Ухвала суду № 121700324, 17.09.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 вересня 2024 рокуСправа №160/5720/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та додаткового рішення в адміністративній №160/5720/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

09.09.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі, у якій позивач просить суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) подати у встановлений судом строк звіт про виконання:

- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 року по справі № 160/5720/23 щодо здійснення з 01.03.2022 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром та здійснення виплати різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.03.2022 року по день проведення перерахунку, з урахуванням раніше виплачених сум, а також щодо стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат з оплати судового збору в сумі 805,20 гривень;

- додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 року по справі № 160/5720/23 щодо стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрати на правничу допомогу у розмірі 1500,00 гривень.

В обґрунтування заяви про встановлення судового контролю зазначається, що 08.04.2024 року він отримав від Дніпропетровського окружного адміністративного суду виконавчі листи по справі № 160/5720/23.У подальшому, я направив до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про примусове виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 року по справі № 160/5720/23, до якої долучив оригінал виконавчого листа. 09.05.2024 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міхіною Ольгою Іванівною була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 74960459. Вказує, що виконавче провадження не дало позитивного результату та триває до сих пір.

Також, вказав, що він направив до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області заяви про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 року та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 року по справі № 160/5720/23, до яких долучив оригінали виконавчих листів. У зв`язку з невиконанням казначейством вищезазначених рішень суду, я направив до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області заяву про надання інформації. 09.08.2024 року він отримав від Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області письмову відповідь від 08.08.2024 року № 04-11-11/12016 про неможливість виконання рішень суду через відсутність належного бюджетного фінансування. Станом на момент подання цієї заяви, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не виконало ні в добровільному, ні в примусовому порядку рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 року та додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 року по справі № 160/5720/23. Таким чином, позивач вказує про те, що його права, передбачені, в тому числі, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції до сих пір порушені та не відновлені.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 року призначено заяву до розгляду в порядку письмового провадження з 16.09.2024 року.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву, дослідивши матеріали справи та розглянувши наведені у заяві доводи, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд доходить висновку про відмову у задоволені заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/5720/23, з огляду на таке.

Судом встановлено, що у проваджені Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 23.05.2023 року позовну заяву задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження розміру пенсії з 01.03.2022 року ОСОБА_1 максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.03.2022 року здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром, та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.03.2022 року по день проведення перерахунку, з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року у справі №160/5720/23, залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року у справі №160/5720/23, залишено без змін.

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 року у справі №160/5720/23 набрало законної сили 21.12.2023 року.

21.06.2023 року до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про витрати на правничу допомогу.

Додатковим рішенням від 22.06.2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, задоволено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , код ОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1500,00 гривень.

08.04.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на виконання рішення суду позивачу видано відповідні виконавчі листи.

У подальшому, позивач направив до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про примусове виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 року по справі № 160/5720/23.

Станом на день розгляду цієї заяви виконавче провадження триває.

Позивач також направив до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області заяви про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 року та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 року по справі №160/5720/23.

У подальшому, у зв`язку з невиконанням казначейством вищезазначених рішень суду, я направив до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області заяву про надання інформації.

У серпні .2024 року позивач отримав від Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області письмову відповідь від 08.08.2024 року № 04-11-11/12016 у якій вказано про те, що заборгованість за вказаними виконавчими листами підлягає виконанню в третю чергу. Після виконання виконавчих документів, що надійшли раніше, Державна казначейська служба України здійснить заходи щодо перерахування коштів на користь позивача.

Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов`язок. Учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення ст. 382 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Як вже зазначено судом,рішенням суду від 23.05.2023 року позовну заяву задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження розміру пенсії з 01.03.2022 року ОСОБА_1 максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.03.2022 року здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром, та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.03.2022 року по день проведення перерахунку, з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року у справі №160/5720/23, залишено без задоволення.

Додатковим рішенням від 22.06.2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, задоволено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , код ОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1500,00 гривень.

Так, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що наразі виконавче провадження триває, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.05.2024 року ВП №74960459.

На звернення позивача, йому було роз`яснено, що виплата пенсії здійснюється у розмірі, обчисленому на виконання рішення суду. Виплату буде здійснено після надходження бюджетних асигнувань, виділених на цю мету в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили.

Разом з тим, заявник вважаючи, що бездіяльність Пенсійного органу свідчить про умисне та без поважних причин невиконання рішення суду у справі, звернувся до суду з цією заявою про встановлення судового контролю за його виконанням відповідно до ст.382 КАС України.

Однак, доказів реального невиконання рішення суду та додаткового рішення суду позивачем суду не надано.

Слід вказати, що фактично незгода позивача із невиплатою нарахованих коштів у порядку виконання рішення суду, зумовила звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відповідно до ст. 382 КАС України.

Разом з тим, частиною першою статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Беручи до уваги вищенаведене, відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення/додаткового рішення у цій справі.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 382 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та додаткового рішення в адміністративній №160/5720/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков