Ухвала суду № 121696526, 18.09.2024, Срібнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 746/267/24

2/746/80/24

УХВАЛА

18.09.2024 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Сакун Н.П.,

з участю представника позивача адвоката Матвієнка В.М.,

представника відповідача адвоката Карпенка В.К.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Срібне заяву представника відповідача СТОВ «Батьківщина», адвоката Карпенка В.К., про відвід судді Ходіч В.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Батьківщина» с.Калюжинці Прилуцького району Чернігівської області про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Срібнянського районного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Батьківщина» с.Калюжинці Прилуцького району Чернігівської області про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

16 липня 2024 року до суду надійшла заява від представника відповідача СТОВ «Батьківщина» про відвід головуючого судді Ходіч В.М. з підстав, що в ході розгляду справи №746/282/23 щодо притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, суддею Ходіч В.М., його як представника СТОВ «Батьківщина», не було залучено за його заявою до справи як потерпілого та відповідно не було допущено до участі у справі, не було розглянуто клопотання СТОВ «Батьківщина» про долучення до справи доказів, а тому сторона відповідача має сумніви щодо зацікавленості судді в розгляді справи на користь позивача.

Підстави, порядок та наслідки відводу (самовідводу) судді визначено статтями 36-41 Цивільного процесуального кодексу України.

Пунктом п`ятим частини першої статті 36 ЦПК України регламентовано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною третьою статті 39 ЦПК визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право на справедливий суд це право особи, закріплене в ст.6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, що гарантує право на справедливий й публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Одним з найважливіших принципів ч.1 ст.6 є принцип «рівності можливостей», в відповідності до якого кожна з сторін під час розгляду справи повинна володіти рівними можливостями та не мати якихось вагомих переваг над опонентом.

В основі даного пункту лежить принцип змагальності, згідно з яким кожна із двох сторін у судовому процесі має право отримувати інформацію про факти та аргументи, якими володіє інша сторона, а також користуватись однаковими можливостями надання відповіді іншій стороні.

Порушення цього права зафіксоване у справі « Коваль проти України», «Білуха проти України».

Враховуючи викладене, з метою виключення будь-якого сумніву в неупередженості та об`єктивності при розгляді справи, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.39, 40, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача СТОВ «Батьківщина», адвоката Карпенка В.К., про відвід судді Ходіч В.М. - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Батьківщина» с.Калюжинці Прилуцького району Чернігівської області про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою передати до канцелярії Срібнянського районного суду Чернігівської області для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч