Постанова № 121696104, 17.09.2024, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/1574/24

3/689/847/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2024 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП 17.05.2024,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19липня 2024року о12год 16хв ОСОБА_1 ,який постановоюЯрмолинецького районногосуду Хмельницькоїобласті від17травня 2024року,яка набралазаконної сили28травня 2024року,був притягнутийдо адміністративноївідповідальності зач.5ст.126КУпАП закерування автомобілем,не маючиправа керуваннятранспортним засобом,на 3км автодорогиЯрмолинці -Кадиївка, в порушення пп. а п. 2.1. Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306), повторно протягом року керував легковим автомобілем марки ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи відповідного права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 , який у встановленому повідомлявся про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань, заяв до суду не подавав.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенніправил дорожньогоруху підтверджуєтьсязібраними доказамипо справі,а саме:даними протоколупро адміністративнеправопорушення серіяЕПР1№ 102734від 19.07.2024;відеозаписом знагрудної камериполіцейського,з якоговбачається,що післязупинення працівникамиполіції легковогоавтомобіля марки ВАЗ-21063д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вийшов зводійського місцявказаного транспортногозасобу,пояснив,що посвідченняводія вінне отримував(відеофайл "00000_00000020240719121531_0004A").

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За практикою ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, з огляду на суворість передбачених санкцією цієї норми стягнень у виді штрафу і позбавлення права керування транспортними засобами, їх каральну і профілактичну мету, у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., вважається кримінальним (рішення у справах: Езтюрк проти Німеччини (Oztыrk v. Germany) від 21 лютого 1984 року, заява № 8544/79; Шмауцер проти Австрії (Schmautzer v.Austria) від 23 жовтня 1995 року, заява №15523/89; Маліга проти Франції (Malige v. France) від 23 вересня 1998 року, заява № 27812/95; Гурепка проти України (Gurepka v. Ukraine) від 6 вересня 2005 року, заява № 61406/00).

Тому при вирішенні питання щодо винуватості особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання) поза розумним сумнівом.

Такий стандарт доведення означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Це питаннямає бутивирішено напідставі безсторонньогота неупередженогоаналізу наданихсторонами обвинуваченняі захистудоказів,які свідчатьза чипроти тієїабо іншоїверсії подій.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що в ході судового розгляду належними та допустимими доказами підтверджено, що ОСОБА_1 за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, керував транспортним засобом.

Постановою Ярмолинецького районного суду від 17 травня 2024 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати транспортним засобом, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

З врахуванням обставин справи, особи порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу згідно санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу.

При цьому суд враховує, як таку що є релевантною, правову позицію, зроблену в постанові Об`єднаної палати Кримінального касаційного суду Верховного Суду від 04.09.2023 у справі № 702/301/20 щодо призначення покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на рахунок: Отримувач ГУК у Хмельницькій обл./Хмельн. обл./21081300, Код отримувача 37971775, Банк отримувача Казначейство України ( ЕАП ), Код банку 899998, Номер рахунку (IBAN) UA748999980313060149000022001, ККД 21081300 (Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (Стягувач - Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за ЄДРПОУ 26255795), Отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку 899998, Номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, ККД 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Микола БАСЬКОВ