Постанова № 121695201, 17.09.2024, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/1748/24

Провадження № 3/935/1013/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює ТОВ «ЄРМОЛІНО», РНОКПП не надано

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 01.06.2024 о 17 год 30 хв по вул.Назаренка,15 м.Коростишів керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Проводилась відеозйомка.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення , відповідно до заявки ОСОБА_1 від 01.06.2024. Про поважність причин неявки у судове засідання ОСОБА_1 не повідомив.

Згідно Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Разом з тим, згідно положень тієї ж Конституції України ( ст.68), кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, які згідно матеріалів справи були роз`яснені ОСОБА_1 , особа має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. ОСОБА_1 з письмовими поясненнями, клопотаннями до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча мав для цього достатньо часу.

Суддею також враховуються положення ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Отже, судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої пояснення під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 01.06.2024 серії ААД №269138, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав;

- розписку ОСОБА_1 від 01.06.2024 про роз`яснення йому прав та обов`язків за ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, підставою для проведення якого було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд не проводився;

- направлення до КНП «Коростишівська ЦРЛ» на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01.06.2024, огляд у медичному закладі не проводився;

- довідку ВП №2 Житомирського РУП про те, що власником автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 ;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, згідно відомостей з бази даних ІПНП ОСОБА_1 отримував посвідчення водія;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 не піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП протягом року;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 01.06.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 01.06.2024 , відповідно до якого повідомив поліцію про те, що невідомий йому водій автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння, за яким він їхав до прибуття поліції. Пізніше дізнався , що водієм автомобіля був ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.06.2024, відповідно до яких він сів за кермо автомобіля, оскільки між його знайомими та невідомими особами виник словесний конфлікт, під час якого їм погрожували та переслідували пізніше їх на автомобілі.;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 01.06.2024, відповідно до яких він знаходився разом із своїми знайомими поблизу магазину «Катрин», де між ними та військовослужбовцями виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_1 , як йому стало відомо пізніше, сів за кермо автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи при цьому з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Про виявлення водія з ознаками алкогольного сп`яніння було повідомлено поліцію. За автомобілем ВАЗ вони їхали до прибуття поліції;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 1.06.2024, відповідно до яких мін разом із своїми приятелями перебували біля перукарні , де між ними та невідомими йому особами розпочався словесний конфлікт. Вони сіли в автомобіль та поїхали, незнайомі особи на автомобілі їх переслідували , створювали аварійну ситуацію. Вони їздили за ними поки не приїхала поліція ;

- рапорт інспектора СРПП ВП №2 Житомирського РУП Северенчук Л. відповідно до якого 01.06.2024 перебувала на добовому чергуванні у складі екіпажу СРПП. Від місцевих мешканців надійшло повідомлення про водія автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , який керує транспортним засобом , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Зазначений автомобіль було помічено та зупинено , встановлено, що водієм автомобіля є ОСОБА_1 , який знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння . Останньому було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовився. Надалі стосовно водія складено протокол про адміністративне правопорушення за ст..130 КУпАП та винесено постанову за ст..126 КУпАП;

- рапорт інспектора СРПП ВП №2 Житомирського РУП Северенчук Л. відповідно до якого 01.06.2024 під час складання адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 виявлено, що нагрудний реєстратор має низький рівень заряду, після його повного розрядження відеофіксація здійснювалась на власний мобільний телефон інспектора;

- відеозаписи з нагрудної камери патрульного поліцейського та здійснені на мобільний телефон інспектора СРПП, якими зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП ОСОБА_1 було роз`яснено. Під час спілкування з працівниками поліції свідки неодноразово зазначали , що водієм автомобіля був особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, за відмову на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані.

Будь-яких доказів, які б спростували викладене у протоколі про адміністративне правопорушення, у розумінні ст.251 КУпАП, ОСОБА_1 суду не надано, будь-яких клопотань щодо долучення до матеріалів справи письмових доказів, витребування документів, виклику свідків останнім не заявлено.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, у судове засідання, будучи належним чином повідомленим, а також обізнаним про розгляд стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не з`явився, пояснень не надав, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, у відповідності до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановила :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 01.06.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч), грн.., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код ЄДРПОУ: 37976485, номер рахунку: UA 368999980313060149000006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягувач відділ поліції №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за ЄДРПОУ 37993783, стягувач Державна судова адміністрація України.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова