Ухвала суду № 121695005, 18.09.2024, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/675/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року с-ще Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С. ,

при секретарі с/з Марієвській Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Києнка Д.О., представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув смт.Брусилів цивільнусправу запозовомОСОБА_1 до Фонду державного майна України про розірвання трудового договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про розірвання трудового договору, в якій позивач просить розірвати трудовий договір, укладений між ним та Фондом державного майна України, звільнивши його з посади в.о. директора ДП «Коростишівський завод «Реммашторф».

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у вказаній цивільній справі, вказавши, що відповідно до наказу Фонду державного майна України від 30.07.2023 № 1356 розпочато процедуру припинення юридичної особи - ДП «Коростишівський завод «Реммашторф» та призначено керуючим припиненням ОСОБА_3 , який на підставі ЗУ «Про особливості припинення державних підприємств за рішенням Фонду державного майна України» та ст. 111 ЦК України відповідно до законодавства про працю здійснює звільнення працівників юридичної особи, що припиняється. При цьому згідно наказу керуючого припиненням ОСОБА_3 № 2-к від 31.08.2023р. ОСОБА_1 звільнено з посади в.о. директора Державного підприємства «Коростишівський завод «Реммашторф» з 31.08.2023 року за прогул без поважних причин на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Вказаний наказ був отриманий ОСОБА_1 , оскаржений до суду, втім, рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 26.01.2024 року у цивільній справі № 275/1203/23 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «Коростишівський завод «Реммашторф», ТОВ «Сешвілс ектів» про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі відмовлено. Зазначене рішення набрало чинності на підставі постанови Житомирського апеляційного суду від 20.03.2024. Таким чином, представник відповідача вважає, що оскільки ОСОБА_1 на момент подання даного позову про розірвання трудового договору до суду звільнений із займаної посади, то в даній цивільній справі відсутній предмет спору.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Києнко Д.О. проти закриття провадження у справі заперечували, оскільки вважають, що позивач має бути звільнений з посади саме за наказом Фонду державного майна України з виключенням відомостей щодо нього як в.о. директора підприємства з Єдиного державного реєстру юридичних осіб України, при цьому наказ керуючого припиненням ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади вважать незаконним.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно наказу першого заступника голови Фонду державного майна України від 30.07.2023 № 1356 припинено юридичну особу - ДП «Коростишівський завод «Реммашторф» шляхом ліквідації на підставі п. 7 ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про особливості припинення державних підприємств за рішенням Фонду державного майна України» та ОСОБА_3 призначено керуючим припиненням юридичної особи - ДП «Коростишівський завод «Реммашторф» (а.с. 77-78).

Також встановлено, що наказом керуючого припиненням ОСОБА_3 № 2-к від 31.08.2023р. ОСОБА_1 звільнено з посади в.о. директора Державного підприємства «Коростишівський завод «Реммашторф» з 31.08.2023 року за прогул без поважних причин на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 81). Копію вказаного наказу було отримано ОСОБА_1 (а.с. 82).

При цьому вказаний наказ є чинним, що не заперечувалось позивачем та його представником.

Таким чином, у вказаній цивільній справі відсутній предмет спору, оскільки позивач вже звільнений з посади в.о. директора Державного підприємства «Коростишівський завод «Реммашторф»

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене,провадження вцивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Фондудержавного майнаУкраїни пророзірвання трудовогодоговору підлягає закриттю, а відповідне клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Фонду державного майна України Матіюка Д.В. про закриття провадження у справі, - задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про розірвання трудового договору, закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О. С. Данилюк