Рішення № 121694923, 17.09.2024, Зборівський районний суд Тернопільської області

Єдиний унікальний номер 607/14425/24

Номер провадження 2-а/599/13/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2024 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Чорної В. Г., секретаря судового засідання Грицай О.П., розглянувши в спрощеному провадженні в м. Зборові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

адвокат Гриців Ольга Ярославівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася в суд з позовом до відповідача Головного управлінняНаціональної поліціїу Хмельницькійобласті проскасування постановипро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 116859 від 26.06.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Заявлені вимоги представник позивача мотивує тим, що оскаржувана постанова є безпідставною та незаконною і підлягає скасуванню, оскільки вона винесена з порушенням вимог закону та без достатнього обґрунтування. Зазначає, що даний автомобіль ОСОБА_1 використовує для особистих потреб та без мети отримання прибутку. Докази експлуатування транспортного засобу Mercedes-Benz 313 д.н.з. НОМЕР_1 з метою отримання прибутку, як це визначено у пп.15 п.2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, що затверджений постановою КМУ від 30.01.2012р. № 137-відсутні. Враховуючи, що автомобіль Mercedes-Benz 313 д.н.з. НОМЕР_1 , згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить до категорії «В» та його повна маса становить 3500 кг, при цьому до категорії «В» належать автомобілі, максимальна маса яких не перевищує 3500 кг, а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, -восьми, тому відповідно до абз.5ч.1 ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п.1.10 Правил дорожнього руху України, а тому вказаний автомобіль є легковим. Таким чином відсутні докази того що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 підлягає обов`язковому технічному контролю, за яким він може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.3 КУпАП

Ухвалою судді від 30 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі; розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

До суду 19 серпня 2024 року надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Управління патрульноїполіції вХмельницькій областіналежним відповідачем - Головним управлінням Національної поліції у Хмельницькій області. Ухвалою судді 19 серпня 2024 року дане клопотання задоволено та замінено первісного відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, на належного відповідача - Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області.

20серпня 2024року черезсистему Електроннийсуд та26серпня 2024року Укрпоштоюнадійшов відзиввідповідача напозовну заявуз додатками,в якомувідповідач ГУНП вХмельницькій областіпозовні вимогине визнаєта заперечує проти скасування постанови серії БАД № 116859 від 26.06.2024 про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого за ч.З ст.121 КУпАП та вважає, що оскаржувана постанова винесена суб`єктом владних повноважень інспектором СРПП Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 з дотриманням вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення та Закону України «Про Національну поліцію».

На спростування заявлених позивачем вимог відповідач вказує, що в адміністративному позові не зазначено жодної правової підстави чи доказу , які б звільняли транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 від проходження обов`язкового технічного контролю. Як підставу правомірності дій працівника поліції ГУНП в Хмельницькій області зазначив, що 26.06.2024 року під час виконання своїх службових обов`язків інспектор СРПП Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Кондратюк Д.С. виявив, що позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mersedes Benz 313CDI 2005 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , що підлягає проходження обов`язкового технічного контролю, однак вчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3. «б» Правил дорожнього руху України, а тому скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.121 КУпАП. У зв`язку із чим, згідно ст.284 КУпАП винесено постанову серії БАД № 116859 від 26.06.2024 року та застосовано до гр. Химко 1.1, штраф у розмірі 340 грн.

Відповідач зазначає, що транспортний засіб Mersedes Benz 313CDI 2005 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 не відноситься до транспортних засобів зазначених у ч.2. ст.35 Закону України «Про Дорожній Рух», оскільки не є легковим автомобілем, а вантажним - 2005 року випуску із вантажопідйомністю до 3,5 тонн, тобто як автомобіль, який перебуває у експлуатації більше двох річного строку експлуатації без обов`язкового проходження технічного контролю. А відтак, підпадає під загальне правило встановлене ч.І ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», про обов`язковість проходження технічного контролю.

У відзиві відповідач звертає увагу суду, що з даного приводу існує позиція Верховного Суду від 17.10.2019 року (справа №126/1030/17), в якій визначено, що не погоджуючись із судовими рішеннями, якими у задоволенні адміністративного позову було відмовлено, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, зазначаючи, що автомобіль Volkswagen Caddy відповідно до вимог ч. 6 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», пункту 3 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 № 137 не підлягає обов`язковому технічному контролю. Скаржник також вказував на порушення процедури прийняття спірної постанови.

Відхиляючи касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, послався зокрема на припис ч. 6 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», відповідно до якого для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонн, причепів до них із строком експлуатації більше двох років періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить - кожні два роки.

Отже, з урахуванням вантажного типу транспортного засобу, колегія суддів дійшла висновку про те, що автомобіль Volkswagen Caddy відповідно до наведених вимог ч. 6 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», пункту 3 вказаного Порядку підлягає обов`язковому періодичному технічному контролю.

Аналогічні висновки були викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 січня 2019 року (справа № 361/7761/15а). При цьому, суд звернув увагу, що категорія транспортного засобу «В» не визначає тип автомобіля, вона вказує на категорію водія, який має право керувати цим автомобілем. Тобто, по допустиму масу даним автомобілем може керувати водій з категорією «В», але сам автомобіль призначений для перевезення вантажів і за зареєстрованими властивостями є вантажним, тому підпадає під вимоги закону.

Під час перевірки документів водія через інформаційно телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» та системного аналізу частин 1 та 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», підпункту 15 пункту 2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від ЗО січня 2012 р. № 137, було встановлено, що транспортний засіб марки Mersedes Benz 313CDI 2005 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 є вантажним транспортним засобом та підлягає обов`язковому технічному контролю.

Як вбачається з відеофіксації розгляду справи про адміністративне правопорушення при складанні процесуального документа інспектором, вчинені всі необхідні дії, які передбачені нормами КУпАП та Закону України "Про національну поліцію" при виявленні адміністративного правопорушення та притягнення особи до відповідальності.

Таким чином, розглядаючи дану справу, поліцейський діяв на підставі і в межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією, Законами та КУпАП, а тому постанова серії БАД № 116859 від 26.06.2024 року є правомірна, винесена у повній відповідності до вимог закону та в межах повноважень. Подав до суду відеозаписи з нагрудної камери поліцейського 00003_000000320240626182616_0053; 00003_000000320240626184117_0054; 00003_000000320240 626185617_0055; 00003_000000320240626191837_0056, якими підтверджує вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Посилаючись на наведені обставини у відзиві на позов, просив відмовити у задоволенні позову.

Судом встановлено, що 26 червня 2024 року інспектором СРПП Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Кондратюк Д.С. винесена постанова серії серії БАД № 116859 від 26.06.2024 про накладення адміністративногостягнення посправі проадміністративне правопорушенняу сферізабезпечення безпекидорожнього руху,зафіксоване нев автоматичномурежимі,відповідно доякоїОСОБА_1 притягнуто доадміністративної відповідальностіза ч.3ст.121та накладеноадміністративне стягненняу видіштрафу врозмірі 340грн.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 26.06.2024 року о 18.26 год на автомобільній дорозі М03170км+100м керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язкового технічного контролю для транспортних засобів, що підлягають такому контролю, чим порушив вимоги п. 31.3 (б) ПДР, за що передбачене відповідність ч. 3 ст.121 КУпАП.

Із досліджених відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції 00003_000000320240626182616_0053; 00003_000000320240626184117_0054; 00003_000000320240 626185617_0055; 00003_000000320240626191837_0056 встановлено, що 26.06.2024 року о 18.26 год на автомобільній дорозі М03 170км+100м керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язкового технічного контролю для транспортних засобів, що підлягають такому контролю. Після зупинки ОСОБА_1 не заперечував вказаний факт, пояснивши, що має рішення суду, що транспортний засіб«Mercedes-Benz313CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить до категорії «В» та він не використовує його для отримання прибутку чи перевезення пасажирів, а тому не зобов`язаний проходити технічний контроль.

Відповідач надав суду відеозапис, яким підтверджується, що позивач, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язкового технічного контролю для транспортних засобів, що підлягають такому контролю..

Позивач не заперечує, сам факт керування транспортним засобом «Mercedes-Benz 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язкового технічного контролю, однак вважає, що не порушував правил дорожнього руху, а його доводи зводяться до того, що автомобіль Mercedes-Benz313д.н.з. НОМЕР_1 ,використовує дляособистих потребта безмети отриманняприбутку та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить до категорії «В», його повна маса становить 3500 кг, при цьому до категорії «В» належать автомобілі, максимальна маса яких не перевищує 3500 кг, а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, -восьми, тому відповідно до абз.5ч.1 ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п.1.10 Правил дорожнього руху України, тому вказаний автомобіль є легковим.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з реєстраційною карткою транспортного засобу «Mercedes-Benz313CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником є ОСОБА_1 , автомобіль зареєстрований 10 липня 2008 року, по типу є вантажним транспортним засобом, по типу кузову є фургоном, категорії В, повна маса якого складає 3500 тонн, 2005 року випуску.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.2КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ч. 1ст. 6 КАС Українисуд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частина 3 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Згідно з частиною другою, третьою статті 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

За змістом частини шостої статті 35 Закону України «Про дорожній рух» для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить - кожні два роки.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 3 Порядку періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років становить - кожні два роки.

Згідно з підпунктом «б» пункту 31.3 Правил дорожнього руху експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до частини третьої статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В адміністративній справі №126/1030/17, позиція Верховного Суду від 17.10.2019 року, якою визначено, що категорія транспортного засобу «В» не визначає тип автомобіля, вона вказує на категорію водія, який має право керувати цим автомобілем. Тобто, по допустимій масі даним автомобілем може керувати водій з категорією «В», але сам автомобіль призначений для перевезення вантажів і за зареєстрованими властивостями є вантажним, тому підпадає під вимоги частини шостої статті 35 Закону України «Про дорожній рух», пункту 3 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137 підлягає обов`язковому періодичному технічному контролю.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 січня 2019 року (справа № 361/7761/15а).

Суд приходить до висновку, що на момент винесення постанови серії БАД№116859від 26.06.2024року позивачем порушено ч.3 ст.121 КУпАП через недодержання вимог п.31.3. «б» Правил дорожнього руху України, яке проявилося у керуванні транспортним засобом, що підлягає проходженню обов`язковому технічному контролю, однак вчасно його не пройшов.

Процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення була дотримана в тій мірі, коли не виникає жодного розумного сумніву в висновках поліцейського про винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Позивачу були роз`яснені права і його поведінка під час спілкування з поліцейським підтверджує, що він ці права розумів.

Позивач, як видно з відеозапису, не заявляв клопотань у тому вигляді як вони мають бути заявлені, в тому числі і клопотання про відкладення розгляду справи.

Постанова, яку оспорює позивач, містить усі мінімально необхідні реквізити для того щоб бути залишеною в силі.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 72 КАС України, передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом та Конституцією України.

Таким чином, приймаючи до уваги, що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення ДТП та їх наслідків, суд приходить до висновку, що відповідачем належними та допустимими доказами доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.ст.121 КУпАП, а тому оскаржувана постанова винесена правомірно та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 121, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст.ст.245, 251, 280 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №116859 від 26.06. 2024 року.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На виконання вимог п. 4 ч. 5 ст.246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача: Гриців Ольга Ярославівна, адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, юридична адреса: 29008, м.Хмельницький, провул.Коцюбинського,35/2 Хмельницька область Хмельницький район.

Повне рішення суду складено 17 вересня 2024 року.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В. Г.