Ухвала суду № 121694611, 17.09.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4008/24

2/583/1041/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю

секретаря судового засідання Гайдейчук К.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 / в режимі відео конференції/,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження в залі суду в м. Охтирка клопотання представника відповідача, адвоката Діброви Костянтина Юрійовича, про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокенергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та абонентське обслуговування,

УСТАНОВИВ :

07 серпня 2024 року позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокенергія» звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та абонентське обслуговування в загальній сумі 59507,93 грн.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 серпня 2024 року провадження в цій справі відкрито за правилами спрощеного провадження та призначене перше судове засідання з повідомленням учасників справи на 27 серпня 2024 року на 11-00 год, яке неодноразово відкладалося за клопотаннями представника позивача.

26 серпня 2024 року на електронну пошту суду надійшло клопотання представника відповідача, адвоката Діброви К.Ю., про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, яке мотивує тим, що відповідач ОСОБА_2 24 серпня 2024 року через застосунок «Дія» ознайомився з ухвалою про відкриття провадження у вказаній цивільній справі в порядку спрощеного провадження. До цього часу ніяких претензій щодо заборгованості зі сплати за теплову енергію до нього не надходило. Відповідач з 24 лютого 2022 року проходить службу в ЗСУ, є учасником бойових дій, перебуває в зоні проведення бойових дій. В місці його служби відсутній будь-який зв`язок, інтернет, бувають лише періодичні підключення. Тому він не має можливості належним чином захищати свої права, зокрема, ознайомитися з позовом, надати докази, які підтверджують оплату за спожиту теплову енергію та абонентське обслуговування, скористатися послугами адвоката для представлення його інтересів в суді, оскільки він відсутній за місцем свого проживання. В квартирі відповідача ніхто не проживає, дружина з дитиною перебувають за кордоном, він звертався до друзів та знайомих сплачувати вказані послуги, тому є необхідність отримати квитанції, які підтвердять оплату, та допитати в судовому засіданні свідків. Просить суд поновити строк для подачі цього клопотання та здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження через складність справи, яка потребує детального розгляду спору по суті, можливості відповідачу заявити клопотання на стадії підготовки до судового розгляду та з`ясування всіх обставин по справі / а.с. 33-34/. До клопотання адвокатом надана довідка про проходження військової служби відповідачем з 24 лютого 2022 року, копія його посвідчення учасника бойових дій.

Від представника позивача ОСОБА_3 11 вересня 2024 року надійшло заперечення / відповідь на відзив/, в якому просить клопотання адвоката Діброви К.Ю. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження залишити без розгляду, оскільки воно подано поза межами встановленого судом строку. Посилаючись на важливість та складність справи, що стосується значної суми коштів, він не надав жодних доказів на підтвердження обґрунтованості своїх заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження / а.с. 68-71/.

В судове засідання представник позивача не прибув, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в засідання не прибув, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Його представник, адвокат Діброва К.Ю., в судовому засіданні своє клопотання підтримав.

Суд з урахуванням думки представника відповідача вважає за можливо розглянути клопотання без участі сторони позивача відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи /в межах заявленого клопотання/, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з такого.

Відзив на позовну заяву подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі / ч. 1 ст. 278 ЦПК України/.

Як встановленов судовомузасіданні,відповідач ОСОБА_2 станом на26серпня 2024року /часподання клопотанняйого представника/не отримавухвалу провідкриття провадженняу справі,що підтверджено відомостями «Укрпошти» 16 серпня 2024 року відправлення /судова повістка, ухвала про відкриття провадження, копія позову з додатками/ йому не вручене під час доставки /а.с. 43/. Тому вимога його представника про поновлення строку для звернення з клопотанням та вимога представника позивача про подання клопотання поза межами строку є безпідставними, оскільки строк відповідачем не було пропущено.

Зважаючи на доводи сторони відповідача, враховуючи конкретні обставини справи, намір відповідача та його представника, адвоката Діброви К.Ю., заявити клопотання, які доцільно вирішувати на стадії підготовчого судового засідання, суд вважає, що клопотання представника відповідача слід задовольнити, цивільну справу розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Відповідно до пункту 2 ч. 4 ст.277ЦПК України суд, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно з вимогами частини 6 статті 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючисьст. 277 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Діброви Костянтина Юрійовича, про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокенергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та абонентське обслуговування, в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну судового засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням.

Призначити підготовче засідання на 07 жовтня 2024 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області (юридична адреса: м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, буд. 2, зала судових засідань № 1), з участю представників сторін.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію зазначеної ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому ст. 272 ЦПК України. Разом з тим відповідачу, його представнику надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://oh.su.court.gov.ua/sud1813/ Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, набуває чинності з моменту її оголошення.

Повне судове рішення складено 18 вересня 2024 року.

Суддя Охтирського місьрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова