Ухвала суду № 121694176, 18.09.2024, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4051/24

Провадження № 2-с/591/342/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року м. Суми

Зарічний районнийсуд м.Суми вособі суддіКлименко А.Я.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу в справі № 591/4051/24, провадження №2-н/591/1917/24, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 02.05.2024 року про стягнення у солідарномупорядку зборжників:ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та судового збору.

Заяву мотивує тим, що ОСОБА_1 не погоджується з сумою нарахованого боргу. Крім того, заявник просить поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу, оскільки судовий наказ не отримував, про його існування дізнався із застосунку "ДІЯ".

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

02.05.2024 року Зарічним районним судом м. Суми виданий судовий наказ № 591/4051/24, провадження №2-н/591/1917/24 про стягнення у солідарномупорядку зборжників:ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованість за період з 01.05.2021 року по 29.02.2024 року на загальну суму 31618,07 грн., у т.ч.: за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання 29894,49 грн., внески за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 27,15 грн., плати за абонентське обслуговування в сумі 1272,78 грн., плати за функціонування ГВП в сумі 423,65 грн., та судового збору у сумі 302,80 грн.

З наданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

У порядку ч. 2 ст. 171 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, суд знаходить поважними причини пропуску строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу та вважає за можливе поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що між сторонами існує спір, а тому вважаю, що доводи викладені боржниками, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від02травня2024 року по справі № 591/4051/24, провадження №2-н/591/1917/24.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО