Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 304/1085/20 Провадження № 2-с/304/8/2024
У Х В А Л А
12 вересня 2024 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення аліментів,
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 21 вересня 2020 року, виданий Перечинським районним судом про стягнення з нього аліментів на користь опікуна ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 .
Однак до відкриття провадження в справі представник ОСОБА_1 адвокат Заяць Василь Іванович подав до суду заяву про відкликання заяви.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.
Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Так, відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликанняпозовної заяви.
З урахування наведеного та того, що провадження в справі не відкрито, відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, заява адвоката Зайця В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення заяви підлягає задоволенню.
Також, суддя вважає за необхідне на виконання п. 3 ч. 5 ст. 12 ЦПК України роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись п. 3 ч. 5 ст. 12, п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 258-260, 263 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення аліментів повернути заявнику без розгляду.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя: Гевці В. М.
Судове рішення № 121691689, Перечинський районний суд Закарпатської області було прийнято 12.09.2024. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 304/1085/20. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: