Постанова № 121690803, 16.09.2024, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/1081/24

провадження № 3/631/457/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року селище Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко Ірина Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від Відділенняполіції №3Харківського РУП№ 1ГУНП вХарківській областінадійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал з єдиним унікальним № 631/1081/24 (провадження № 3/631/457/24) відповідно до Контрольного журналу судових справ і матеріалів, передано на розгляд судді Пархоменко І. О.

Також, до Нововодолазького районного суду Харківської області від Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області надійшов ще один адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал з єдиним унікальним № 631/1082/24 (провадження № 3/631/458/24) відповідно до Контрольного журналу судових справ і матеріалів, передано на розгляд судді Пархоменко І. О.

Постановою судді від 16 вересня 2024 року справи про адміністративні правопорушення № 631/1081/24 (провадження № 3/631/457/24) та № 631/1082/24 (провадження № 3/631/458/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та 124 КУпАП об`єднано в одне судове провадження з єдиним номером справи № 631/1081/24, провадження № 3/631/457/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 та його захисник Труханович Я. О. завчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від учасників судового провадження не надійшло, суддя вбачає наявність правових підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Через канцелярію суду за вхідним № 6729/24-вх. адвокат Труханович Я. О. надав клопотання про долучення до матеріалів справи електронного доказу, а саме, електронного носію, на якому міститься відео моменту ДТП, яке сталося 19 червня 2024 року, а також на електронну пошту суду за вхідним ЕП-1697/24-вх. надіслав письмові пояснення у справі де зазначив наступне.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, останній визнає свою провину та просить суворо не карати.

Щодо притягнення за ст. 122-4 КУпАП зазначив, що 19 червня 2024 року ОСОБА_1 був припаркований по вул. Кооперативній в місті Нова Водолага Харківської області. Рухаючись назад, ОСОБА_1 зачепив проїжджаючий автомобіль ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив правила дорожнього руху. Однак, як вбачається з відеодоказу, який був наданий до суду 16 вересня 2024 року на електронному носії, автомобіль ВАЗ 2106 після зіткнення не зупинився, а продовжив рухатися.

ОСОБА_1 , не зрозумівши що сталося ДТП, ще був деякий час на місці пригоди, однак до нього ніхто не підійшов для повідомлення про зіткнення, та згодом поїхав у напрямку, яким рухався автомобіль потерпілого, що свідчить про те, що він не намагався уникнути зустрічі з потерпілим та не переховувався від нього.

Крім того, на автомобілі ОСОБА_1 відсутні суттєві пошкодження, які б свідчили про ДТП.

Будь яких докази, які б свідчили про умисне залишення місця ДТП, в матеріалах справи відсутні.

Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, приписи Конституції України, захисник Труханович Я. О. зазначив, що захист вважає, що у діях ОСОБА_1 був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, а відповідно відсутня суб?єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Зазначене свідчить про відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити в зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши пояснення захисника ОСОБА_2 , ретельно дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суддя встановив наступне.

22 червня 2024 року інспектором СРПП Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Білоусовим Д. Р. складено протокол Серії ААД № 804821 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Того ж дня, поліцейським СРПП Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Божедаєм І. В. складено протокол Серії ААД № 804822 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124-4 КУпАП щодо тієї самої особи.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух»№ 3353-XIIвід 30червня 1993року встановлені обов`язки учасників дорожнього руху, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що ці Правила відповідно доЗакону України «Про дорожній рух»встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 1.9.ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 11 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIIIвід 02липня 2015року (зі змінами та доповненнями) поліція, відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.247,280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Правила ч. 1 ст. 254 КУпАП визначають, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 804821 від 22 червня 2024 року вбачається, що 19 червня 2024 року об 11 годині 50 хвилин в Харківській області, смт Нова Водолага, вул. Кооперативна, буд. 3, поблизу магазину «Посад», водій керував автомобілем TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності маневру та скоїв зіткнення з авто ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За приписами ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Одночасно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 804822 від 22 червня 2024 року вбачається, що 19 червня 2024 року об 11 годині 50 хвилин в Харківській області, смт Нова Водолага, вул. Кооперативна, поблизу буд. 3, водій автомобіля TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , скоївши ДТП, а саме, здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП».

Згідно з п. 2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується доказами, дослідженими суддею, а саме:

-відомостями,що містятьсяв протоколіпро адміністративнеправопорушення СеріїААД 804821від 22червня 2024року,а саме,19червня 2024року об11годині 50хвилин вХарківській області,смт НоваВодолага,вул.Кооперативна,буд.3,поблизу магазину«Посад»,водій керувававтомобілем TOYOTACAMRY,державний номернийзнак НОМЕР_2 ,рухаючись заднімходом,не впевнивсяу безпечностіманевру таскоїв зіткненняз автоВАЗ 21061,державний номернийзнак НОМЕР_3 ,який рухавсяпозаду.При ДТПавтомобілі отрималимеханічні пошкодження.Зазначений протоколмістить підписиособи,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності тауповноваженої посадовоїособи,яка йогосклала,а такожвідомості пророз`яснення ОСОБА_1 змісту ст.63Конституції Українита йогоправ,передбачених ст.268КУпАП. Жодних зауважень чи заперечень з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не зазначено, навпаки, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 вказав «згоден». Окрім того,протокол має відомостіпро отримання копії адміністративного протоколу, що підписані особисто правопорушником й не містить заперечень або зауважень;

-відомостями,що містятьсяв протоколіпро адміністративнеправопорушення СеріїААД 804822від 22червня 2024року,а саме,19червня 2024року об11годині 50хвилин вХарківській області,смт НоваВодолага,вул.Кооперативна,поблизу буд.3,водій автомобіляTOYOTACAMRY,державний номернийзнак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ,скоївши ДТП,а самездійснив наїздна автомобільВАЗ 21061,державний номернийзнак НОМЕР_3 ,що рухався,після чогомісце пригодизалишив.Зазначений протоколмістить підписиособи,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності тауповноваженої посадовоїособи,яка йогосклала,а такожвідомості пророз`яснення ОСОБА_1 змісту ст.63Конституції Українита йогоправ,передбачених ст.268КУпАП. Жодних зауважень чи заперечень з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не зазначено, навпаки, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 вказав «з протоколом згоден». Окрім того,протокол має відомостіпро отримання копії адміністративного протоколу, що підписані особисто правопорушником й не містить заперечень або зауважень;

- рапортом старого інспектора-чергового ЧЧ Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області майора поліції І. Семенченка від 19 червня 2024 року, з якого вбачається, що 19 червня 2024 року о 12:40 годині за адресою: Нововодолазький район, смт Нова Водолага, вулиця Магазин Посад, 11:50 неподалік магазину Посад, за судом, авто ВАЗ 2106, білого кольору, д/н НОМЕР_3 та інше авто поїхало, д/н НОМЕР_4 , сірого кольору.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19 червня 2024 року, згідно з яким ОСОБА_3 просить органи поліції вжити заходів щодо невідомого водія, який рухався на авто сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , та 19 червня 2024 року об 11 годині 50 хвилин за адресою: смт Нова Водолага, вул. Кооперативна, буд. 3, поблизу магазину «Посад» здійснив зіткнення з його автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого покинув місце події у напрямку вул. Захисників України, та у результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження;

- поясненнями ОСОБА_3 , відібраними інспектором СРПП Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Білоусовим Д. Р. 19 червня 2024 року, з яких вбачається, що 19 червня 2024 року об 11 годині 50 хвилин він їхав на своєму автомобілі ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Захисників України в смт Нова Водолага у напрямку центру. Коли він проїжджав поряд з магазином «Посад» за адресою: смт Нова Водолага, вул. Кооперативна, буд. 3, з паркувального місця почало від`їжджати заднім ходом авто з державним номерним знаком НОМЕР_4 , сірого кольору. Даний автомобіль здійснив зіткнення з його автомобілем у правий бік. Після зіткнення він продовжив рух та з`їхав на узбіччя. Другий автомобіль поїхав у напрямку вул. Захисників України. Після чого потерпілий викликав поліцію;

- схемою місця ДТП, яка сталася 19 червня 2024 року об 11 годині 50 хвилин;

- фототаблицями до протоколів;

- поясненнями ОСОБА_1 , відібраними інспектором СРПП Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції І. Полтавською 19 червня 2024 року, з яких вбачається, що 19 червня 2024 року, близько 12 години 30 хвилин він, від`їжджаючи від будинку «Побуту», що в смт Нова Водолага по вул. Кооперативна, на автомобілі TOYOTA CAMRY, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив рух заднім ходом. Оглядовість була закрита з правого боку. Проїхавши близько 20-30 см відчув звук тертя, зупинився, вийшов з автомобіля, обійшовши його з правого боку. На бампері було пошкоджено лако-фарбове покриття та присутні залишки білої фарби. Почав одразу оглядатися і помітив авто ВАЗ 2106, білого кольору, котрий вже їхав у сторону площі Кооперативної, та зупинився біля пішохідного переходу. Він сів у авто у почав їхати за ним, щоб розібратись у даній ситуації, але так як потік авто був великий, то він втратив з поля зору автомобіль ВАЗ 2106. Свою провину визнає у тому, що він рухався заднім ходом та достеменно не оцінив дорожньої обстановки, а у тому що він зник з місця ДТП не визнає, оскільки він поїхав за водієм ВАЗ 2106 щоб розібратись у даній ситуації;

- довідкою про результати розгляду повідомлення ОСОБА_3 від 27 червня 2024 року;

- відеозаписом, наданим стороною захисту, на якому зафіксовано події ДТП, яка сталася 19 червня 2024 року об 11 годині 50 хвилин і де вбачається, що ОСОБА_1 покинув місце події.

Вказані докази є об`єктивними, відповідають вимогамст. 251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Дії уповноважених посадових осіб, що складали адміністративний матеріал, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком іншого компетентного органу.

Отже,на виконанняприписів ст.252КУпАП,оцінивши доказиза своїмвнутрішнім переконанням,що грунтуєтьсяна всебічному,повному іоб`єктивному дослідженнівсіх обставинсправи вїх сукупності,керуючись закономі правосвідомістю,суддя дійшов висновкупро порушення ОСОБА_1 п.2.10Правил дорожньогоруху України,тобто наявністьу йогодіях ознак адміністративногопроступку,передбаченого ст.122-4КУпАП,а саме,залишення водіямитранспортних засобів,іншими учасникамидорожнього рухуна порушеннявстановлених правилмісця дорожньо-транспортноїпригоди,до якоївони причетні,а такожп.10.9Правил дорожньогоруху України,тобто наявністьу йогодіях ознак адміністративного проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Слід зазначити, що при дослідженні доказів у справі не встановлено, що ці докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцієюта законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Невизнання ОСОБА_1 вини суддя розцінює, як спосіб захисту, обраний ним, та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Суддя критично сприймає доводи захисника ОСОБА_2 щодо закриття провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та не бере їх до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та доказами, дослідженими судом.

З відеозапису подій, наданого стороною захисту у якості доказу для дослідження судом, чітко вбачається, що ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, тобто не виконав вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

При цьомусуддя бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 29 червня 2007 року по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Поряд з цим належить врахувати те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія внаслідок складання ним іспиту на знання вимог Правил дорожнього руху України, працює водієм, як зазначено у протоколах про адміністративне правопорушення Серії ААД № 804821, Серії ААД № 804822 від 22 червня 2024 року, а тому, суддя вбачає його поведінку, як свідоме ігнорування Правил дорожнього руху України, що свідчить про умисний характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.

Вирішуючи питання наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних проступків, визначених ст. 122-4, 124 КУпАП, суддя ураховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» де зазначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуально рішення, суддя доходить висновку про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 правопорушенння, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а також передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Обираючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує приписи ст. 23 КУпАП, якими визначено, що адміністративне стягнення застосовується не тільки з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, й бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та практику Європейського суду з прав людини, який в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зауважив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП є визнання вини за вчинення адміністративного проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, з урахуванням положень ст. 35 КУпАП, суддею не встановлено.

Одночасно, ч. 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 - 36, 401, 122-4, 124, 245, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень 00 копійок (три тисячі чотириста гривень 00 коп.), який потрібно сплатити за наступними реквізитами: Номер рахунку (IBAN) : UA 168999980313020149000020001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Отримувач: ГУК Харківської області- код -21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947; Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП) електронне адміністрування податку).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605 гривень 60 копійок судового збору, який потрібно сплатити за наступними реквізитами: Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783; Банк отримувача -Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN) - UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106, Отримувач -ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі не сплати штрафу у строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І. О. Пархоменко