Постанова № 121690529, 17.09.2024, Оратівський районний суд Вінницької області

Справа № 141/529/24

Провадження №3/141/313/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року с-ще Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Климчука С.В.,

при секретарі судового засідання Бугайчук Ю.С., за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Жовмір О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

26 серпня 2024 в 00:00:00 в с. Чагів по вул. Липківка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ 52», д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з прилеглої території не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухається по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні 17.09.2024 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що він, 26.08.2024 виїжджаючи з прилеглої території увімкнув першу передачу та покажчик повороту наліво, після чого, виїхавши на головну дорогу, увімкнув другу передачу та приблизно через чотири секунди відчув удар у праву сторону автомобіля, внаслідок чого його автомобіль розвернуло на другу сторону.

У судовому засіданні 17.09.2024 адвокат Жовмір О.В. суду зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, не вказано додатків, які додаються до протоколу (зокрема, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схему місця ДТП тощо), а також вказав, що не відомо походження диску з відеозаписом, долученого до матеріалів справи. Окрім того, зазначив, що схема місця ДТП не містить чітких відомостей стосовно розташування транспортних засобів, зазначення відстані у метрах тощо.

Також адвокат Жовмір О.В. зазначив, що правила дорожнього руху було порушено водієм другого транспортного засобу «Volkswagen LT 28», який перевищив швидкість руху транспортного засобу у населеному пункті.

За вказаних обставин, адвокат Жовмір О.В. вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відтак просив суд провадження у справі № 141/529/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Жовміра О.В., розглянувши усне клопотання адвоката Жовмір О.В. від 17.09.2024 про закриття провадженя у справі № 141/529/24 на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП та матеріали справи № 141/529/24, дійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.ст. 245, 246, 252, 256 КУпАП суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судового провадження і відправлення правосуддя, коли висновки судді не можуть базуватися на припущеннях, а всі сумніви винуватості трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність, для достовірних і безспірних висновків про скоєне на принципах забезпечення доказів провини за ст. 129 Конституції України, визнання провини згідно зі ст.252КУпАП не можуть мати наперед встановлену силу.

Згідно з ст.8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.14Закону України«Про дорожнійрух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Пункт 1.3 Правил дорожньогоруху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Стаття 124КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним 26.08.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 118042 від 26.08.2024 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 26.08.2024, зі змісту якого убачається, що 26.08.2024 приблизно о 12 год 30 хв в с. Чагів по вул Липківка він, керуючи автомобілем «ГАЗ 52», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , виїзджаючи з прилеглої території, подивився по сторонах, та, переконавшись у тому, що будь-які транспортні засоби відсутні, почав виїзджати на головну дорогу. Перетнувши зустрічну смугу і майже виїхавши на праву сторону дороги, він відчув удар в праву сторону транспортного засобу, внаслідок чого його транспортний засіб розвернуло та він з`їхав з дороги, де, зачепивши переднім крилом автомобіля дерево, зупинився. Тілесних ушкоджень внаслідок ДТП він не отримав;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 26.08.2024, зі змісту якого убачається, що 26.08.2024 приблизно о 12 год 30 хв він, рухаючись транспортним засобом «Volkswagen LT 28», д.н.з. НОМЕР_3 , в с. Чагів по вул Липківка побачив, що зліва з прилеглої території на проїздну частину дороги виїхав автомобіль марки «ГАЗ 52», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого він почав різко гальмувати, однак його траспорний засіб ударив вищевказаний транспортний засіб у праву сторону, в результаті чого транспортний засіб під його керуванням скинуло в правий бік і він зіткнувся з деревом. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень він не отримав;

- схемою місця ДТП, яка сталася 26.08.2024 о 12 год 30 хв в с. Чагів по вул Липківка 42 Оратівської ТГ;

- фото з місця ДТП, виготовлених засобами чорно-білого цифрового друку на папері формату А4, з яких вбачаються видимі пошкодження транспортного засобу «ГАЗ 52», д.н.з. НОМЕР_2 , а також транспортного засобу «Volkswagen LT 28», д.н.з. НОМЕР_3 ;

- диском з відеозаписом.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 118042 від 26.08.2024, ОСОБА_1 ознайомився зі змістом протоколу, отримав його копію, надав письмові пояснення на окремому аркуші, при цьому, зауважень та заперечень від нього не надійшло.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом було досліджено здійснений інспекторами патрульної поліції відеозапис подій, які відбувались 26.08.2024, та який долучено до матеріалів справи.

Зафіксовані відеозаписом обставини, які були здійснені поліцейськими, безумовно стосуються вчиненого правопорушення, відповідають суті правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 118042 від 26.08.2024, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити його, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зокрема, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису від 26.08.2024 підтверджено обставини, які були встановлені поліцейськими на місці події після вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, та зафіксовані на портативний відеореєстратор.

Суд зауважує, що події, зафіксовані відеозаписом від 26.08.2024, відповідають суті правопорушення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 118042 від 26.08.2024, та даний відеозапис є послідовним, оскільки безпосередньо на ньому зафіксовано дату їх проведення та хронологія часу вчинення відповідних дій, які відбувались 26.08.2024.

Докази, які містяться в матеріалах справи, суд приймає до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують послідовність та хронологію подій, які відбувались 26.08.2024 за участі ОСОБА_1 , а також підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Натомість, належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 118042 від 26.08.2024 ні ОСОБА_1 , ні його захисником адвокатом Жовмір О.В. суду не було надано, а висловлено лише власні суб`єктивні припущення та твердження у судовому засіданні 17.09.2024, які зводяться до незгоди із оформленим протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 118042 від 26.08.2024 та іншими адміністративними матеріалами.

Зокрема, усні доводи ОСОБА_1 щодо невизнання своєї вини та його захисника адвоката Жовмір О.В., надані у судовому засіданні 17.09.2024, суд до уваги не приймає та розцінює їх як правомірну лінію захисту, спрямовану на уникнення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вони не підтверджуються жодними належними доказами по справі, та, відповідно, спростовуються матеріалами справи № 141/529/24 та дослідженим відеозаписом, а також висновками суду щодо установлених обставин події від 26.08.2024.

Так, доводи адвоката Жовмір О.В. про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано додатків, які додаються до протоколу, а також у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 118042 від 26.08.2024 не зазначено годину вчинення адміністративного правопорушення, а зазначено «00:00:00», не можуть бути підставою для визнання протоколу недопустимим доказом по справі, оскільки сам по собі лише такий незначний недолік не спростовує факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тоді як іншими адміністративними матеріалами в сукупності встановлено час вчинення правопорушення.

При цьому суд зауважує, що як вбачається із матеріалів справи № 141/529/24, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 118042 зазначено дату його складання 26.08.2024, містить підписи відповідної особи, яка його складала, та особи, відносно якої його складено, а також останній оформлявся інспектором поліції в електронному вигляді та був роздрукований за допомогою спеціального пристрою на місці події.

Поряд з цим, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису від 26.08.2024 вбачається, що час вчинення адміністративного правопорушення встановлювався інспектором поліції на місці події зі слів учасників пригоди.

Також у описі матеріалів, що знаходяться у справі № 141/529/24, за підписом поліцейського з реагування патрульної поліції СПД № 1 відділеня поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, складеному капралом поліції ОСОБА_4 та у супровідному листі СПД № 1 відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області № 1792/233/1/04-2024 від 2.09.2024 за підписом начальника СПД № 1 відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області В. Гецко зазначено, що направляється адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 на 10 аркушах, з чого убачається, що відповідний протокол надійшов не сам, а з відповідними додатками (матеріалами).

Щодо доводів адвоката Жовмір О.В. про те, що не відомо походження диску з відеозаписом, долученого до матеріалів справи суд зазначає, що працівники поліції здійснювали відеозапис відповідно до ст. 31 та ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», якими передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Разом з тим, відеозапис, який приєднаний до протоколу про адміністративне правопорушення у справі, сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації, тому відеозапис є належним та допустимим доказом.

Поряд з цим, суд відзначає, що враховуючи характер та види пошкоджень, які отримали транспортні засоби після зіткнення (зокрема з відеозапису та фото з місця ДТП, виготовлених засобами чорно-білого цифрового друку на папері формату А4, вбачаються чіткі видимі пошкодження передньої сторони (правого крила та інші) транспортного засобу «ГАЗ 52», д.н.з. НОМЕР_2 ,) та їх розташування по прибуттю працівників поліції на місце пригоди, зіткнення відбулось посередині головної дороги до моменту здійснення транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 повного повороту ліворуч, і як наслідок чого його автомобіль відкинуло та розвернуло назад на прилеглу територію, з якої він виїзджав. Зазначене, в свою чергу, свідчить про те, що ОСОБА_1 при виїзді з прилеглої території не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, що призвело до їх зіткнення.

Також суд зазначає, що будь-яких доказів, які б підтверджували факт перевищення водієм транспортного засобу «Volkswagen LT 28», д.н.з. НОМЕР_3 , швидкостіруху підчас керуванняним унаселеному пункті26.08.2024,а такожщодо невідповідностіінформації,зазначеної усхемі ДТПфактичним обставинамсправи матеріали справи не містять та суду не надано.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Поряд з цим, доказів, які б свідчили про протиправність дій працівників поліції щодо порушення прав ОСОБА_1 , а також щодо складання та оформлення адміністративних матеріалів по справі № 141/529/24 відносно нього суду не надано та матеріали справи не містять.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Як убачається з інформації СПД №1 відділення поліції №34 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області № 1793/233/1/04-2024 від 26.08.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно комп`ютерного реєстру ІПНП отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 30.08.1998.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, зокрема п. 10.2 ПДР України, а саме керуючи транспортним засобом «ГАЗ 52», д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з прилеглої території не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухається по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи встановлені обставини справи та докази, які містяться в матеріалах справи, суспільну небезпеку та характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд доходить висновку, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4Закону України«Про судовийзбір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 7-9, 25, 27, 40-1, 124, 245, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн 00коп (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Реквізити рахунку для сплати штрафу: (отримувач коштів ГУК у Вінницькій обл./смт Оратів/21081100, код ЄДРПОУ 37979858, банк отримувача Казначейство України, рахунок отримувача UA978999980313040106000002806, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 605грн 60коп (шістсотп`ятьгривень 60копійок) в дохід Державного бюджету України (реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.1 ст. 308 КУпАП).

Згідно ч.2ст.308КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Климчук