Постанова № 121683785, 17.09.2024, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/1387/2024

Справа № 537/3734/24

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2024 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючого, адреса: АДРЕСА_1 , за частиною 5 статті 121, частиною 2 статті 126, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

05.07.2024 року о 15 год. 05 хв. в місті Кременчуці по просп. Свободи, 7, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки BMW 525, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху на транспортному засобі, обладнаному засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.3 «в» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 882159 від 05.07.2024 року).

05.07.2024 року о 15 год. 06 хв. в місті Кременчуці по просп. Свободи, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW 525, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНМП ОСОБА_1 відмовився. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 882485 від 05.07.2024 року).

05.07.2024 року о 15 год. 22 хв. в місті Кременчуці по просп. Свободи, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW 525, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимогип.2.1«а» Правилдорожнього рухуУкраїни тавчинив правопорушення,відповідальність заяке передбаченачастиною 2статті 126Кодексу Українипро адміністративніправопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 882158 від 05.07.2024 року).

Постановою суду від 26.08.2024 року справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 121 та частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднанні в одне провадження, справі присвоєно єдиний номер 537/3734/24, провадження № 3/537/1387/2024.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав суду пояснень щодо причини своєї неявки.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Вирішуючи питанняпро наявністьв діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставини якого викладено у протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 882485 від 05.07.2024 року, суд виходить з наступного:

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п. 2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

Згідно із ст. 266 КУпАП в редакції Закону України від 16 лютого 2021 року № 1231-IX - особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту рапорту інспектора взводу 1 роти 1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Крамаренка І. від 05.07.2024 року вбачається, що у водія транспортного засобу марки BMW 525, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, однак на пропозицію патрульного поліцейського пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога водій відмовився. ОСОБА_1 був відсторонений від подальшого керування, на останнього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Подія фіксувалась Бодікамерами 476911, 476914.

Обставина відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння підтверджується змістом відеозаписів з нагрудної камери патрульного поліцейського від 05.07.2024 року, на яких зафіксовано повідомлення інспектора патрульної поліції про наявність у водія транспортного засобу ознак наркотичного сп`яніння, запропоновано йому проїхати до відповідного медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, відмова ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду.

З довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Галайди О. від 08.07.2024 року вбачається, що згідно Інформаційного порталу Національної поліції ОСОБА_1 протягом року правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП не вчиняв, посвідчення водія не отримував.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на думку судді відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 на момент зупинки його автомобіля поліцейським, ознаки стану наркотичного сп`яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився.

Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема пропозицію поліцейського пройти огляд та відмову від такого огляду з боку ОСОБА_1 , що утворює склад правопорушення, передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП.

Таким чином, з огляду на досліджені письмові та електронні докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

Вирішуючи питанняпро наявністьв діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставини якого викладено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 882159 від 05.07.2024 року, суд виходить з наступного:

Пункт 2.3 в Правил дорожнього руху України встановлює, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Статтею 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до рапорту інспектора взводу 1 роти 1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Крамаренка І. від 05.07.2024 року вбачається, що 05.07.2024 року 0 14 год. 58 хв. було зупинено водія транспортного засобу марки BMW 525, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху України, а саме п. 2.3 «в». На останнього було складено адміністративний протокол за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та було відсторонено від подальшого керування; від дачі пояснень останній відмовився. Подія фіксувалась Бодікамерами 476911, 476914.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 882159 від 05.07.2024 року та відеозаписами з нагрудної камери патрульного поліцейського № 476911, 476914 .

Дослідивши докази, суддя вважає достовірно доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питанняпро наявністьв діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставини якого викладено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 882158 від 05.07.2024 року, суд виходить з наступного:

Частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У судовому засіданні було досліджено долучений до адміністративного матеріалу рапорт інспектора взводу 1 роти 1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Крамаренка І. від 05.07.2024 року, за даними якого, інспектором Крамаренко І. під час несення служби в екіпажі Залік 110 спільно із лейтенантом поліції ОСОБА_2 за адресою: вул. Ярмаркова, 9, м. Кременчук, було зупинено транспортний засіб марки ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за порушення п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху України, та під час перевірки особи керманича було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук.

Зазначений рапорт поліцейського, не містить та не підтверджує будь-яких обставин зупинки 05.07.2024 року водія ОСОБА_1 , складений щодо іншого правопорушення, вчиненого особою на ім`я ОСОБА_4 , а тому суд критично відноситься до нього та не приймає як належний та допустимий доказ по справі.

Відповідно до рапорту інспектора взводу 1 роти 1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Крамаренка І. від 05.07.2024 року вбачається, що 05.07.2024 року о 14 год. 58 хв. було зупинено водія транспортного засобу марки BMW 525, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху, в ході спілкування з яким було виявлено, що останній не має права керувати транспортним засобом, а саме: відсутня відповідна категорія. На останнього було складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Водія було відсторонено від подальшого керування, від дачі пояснень останній відмовився. Подія фіксувалась Бодікамерами 476911, 476914.

З довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Галайди О. від 08.07.2024 року вбачається, що згідно Інформаційного порталу Національної поліції ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

З огляду на досліджені докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування останнім і, як наслідок, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні міри покарання суддею враховано той факт, що ОСОБА_1 є неповнолітнім.

Згідно частини 2 статті 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбаченихстаттями44,51,121-127,130,статтею 139,частиною другою статті 156,статтями 173,173-4,174,183-1,185,190-195цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбаченістаттею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбаченістаттею 24-1цього Кодексу.

Обираючи вид стягнення правопорушнику ОСОБА_5 , суддя обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, не вбачає.

Ураховуючи тяжкість вичиненого правопорушення, неодноразову неявку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у судове засіданні, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративні правопорушення.

Статтею 36 КУпАП визначено що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, та накласти на правопорушника стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп., без оплатного вилучення транспортного засобу та без позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки, відповідно до вищезазначеної довідки від 08.07.2024 року, правопорушник посвідчення водія не отримував.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 124, 126, 130, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), суддя

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десть) грн 00 коп.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп. без позбавленням права керування транспортним засобом.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме: за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу:

Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Номер рахунку:

№ UA048999980313050149000016001

Код за ЄДРПОУ : 37959255

Отримувач:ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300

Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП)

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Призначення платежу 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору)

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Діана Олександрівна Зоріна