Ухвала суду № 121683336, 17.09.2024, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №729/623/24

Провадження №2/377/298/24

17 вересня 2024 року Славутицький міськийсуд Київської області ускладі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Гніденко Н.П., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» через систему «Електронний суд» звернулось до Бобровицького районного суду Чернігівської області з вказаним позовом, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №4872142 від 13.05.2021 в розмірі 67275,00 грн, судовий збір в розмірі 2422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 травня 2024 року вказану цивільну справу передано за територіальною підсудністю до Славутицького міського суду Київської області. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено суддю Бабич Н.С.

Ухвалою суддівід 26червня 2024року вказануцивільну справуприйнято досвого провадження,проте позовнузаяву залишенобез рухуна підставічастини 11статті 187ЦПК України,надано позивачустрок п`ять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 01 липня 2024 року продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений в ухвалі від 26 червня 2024 року, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвалою суду від 05 липня 2024 року, після усунення недоліків позовної заяви, продовжено розгляд справи, ухвалено перейти з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи в порядку загального позовного провадження і призначено підготовче засідання на 25 липня 2024 року.

Ухвалою суду від 25 липня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 05 вересня 2024 року.

Ухвалою суду від 05 вересня 2024 року відкладено судовий розгляд справи на 17 вересня 2024 року на підставі частини 4 статті 223 ЦПК України.

Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату,часімісцеякогоповідомленийналежнимчином через електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, у поданій до суду заяві представник ТОВ «Діджи Фінанс» Романенко М.Е. просив судові засідання проводити за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у призначенесудове засіданняповторно неприбув,про дату,час імісце якогоповідомлялася належнимчином впорядку,передбаченому статями128-130ЦПК України, за адресою зареєстрованого місця проживання, але згідно з трекінгом поштових відправлень на сайті АТ «Укрпошта» відправлення повернуто за зворотною адресою у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. У такому випадку відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання. Причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов до суду не подав.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини четвертої статті 223ЦПКУкраїни у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд можеухвалитизаочнерішення напідставінаявниху справідоказівзаодночасного існуваннятакихумов: відповідачналежним чиномповідомлений продату,часімісце судовогозасідання; відповідачнез`явився всудовезасідання безповажнихпричинабо безповідомленняпричин; відповідачнеподаввідзив; позивачнезаперечуєпроти такоговирішеннясправи.

Ураховуючи наявність умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 280-281, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 17 вересня 2024 року.

Суддя Н. С. Бабич