Постанова № 121682670, 18.09.2024, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/766/24

Провадження № 3/282/393/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділенняполіції №1Житомирського районногоуправління поліціїГУНП вЖитомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя АДРЕСА_1 ,військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,18.06.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП,

за ч.1 ст.130; ч.1 ст.130; ч.1 ст.130; ч.1 ст.122-2; ч.5 ст.126; ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18червня 2024року о09год.50хв.гр. ОСОБА_1 ,на автодорозіЛюбар -Печанівка,керував мотоциклом SPARK SP125C-2C державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка подавалася за допомогою світлового та звукового сигналу, чим порушив п.2.4, 8.9.б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122-2 КУпАП.

18червня 2024року о09год.50хв.гр. ОСОБА_1 ,на 17км.автодороги Любар-Печанівка,керував мотоциклом SPARK SP125C-2C державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Драгер 6810», результат 2,98 проміле, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

18червня 2024року о11год.55хв.гр. ОСОБА_1 ,по вул.Незалежностів селищіЛюбар Житомирськогорайону,керував мотоциклом SPARK SP125C-2C державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Драгер 6810», результат 3,06 проміле, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

18червня 2024року о16год.35хв.гр. ОСОБА_1 ,на 211км.+400м.автодороги Кременець БілаЦерква,керував мотоциклом SPARK SP125C-2C державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Драгер 6810», результат 3,40 проміле, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

24 червня 2024 року о 10 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 , по вул.Миру в селищі Любар Житомирського району, повторно протягом року керував мотоциклом SPARK SP125C-2C державний номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія категорії «А», тобто не маючи права керувати таким видом транспортного засобу, чим порушив п.п.2.1.аПДРУкраїни, відповідальність за що передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

24червня 2024року о10год.15хв.гр. ОСОБА_1 ,по вул.Мирув селищіЛюбар Житомирськогорайону,керував мотоциклом SPARK SP125C-2C державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка, нечітка мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату і час слухання справи повідомлявся в порядку встановленому законом, однак повідомлення повертались до суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою. Про причини неявки до суду, не повідомлено.

Відповідно до положеньст.268 КУпАП- неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи строк визначений ст. 277 КУпАП протягом якого має бути розглянута справа, та наведені положення закону, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи строк, визначений ст.277 КУпАП протягом якого має бути розглянута справа та наведені положення закону, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Згідно ст.245КУпАП завданнями провадження всправахпроадміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повнеіоб`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення їївточній відповідностіззаконом,забезпеченнявиконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганняправопорушенням, виховання громадян у дусіудусідодержаннязаконів, зміцнення законності.

Відповідност.280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідност.251 КУпАП,доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-ікінозйомки,відеозапису,у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130; ч.1 ст.130; ч.1 ст.130; ч.1 ст.122-2; ч.5 ст.126; ч.1 ст.130 КУпАПзнайшла своє підтвердження в ході розгляду справи, оскільки підтверджується:

-протоколом проадміністративне правопорушеннясерії ААД№661588від 18.06.2024; відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які містяться на диску та приєднані до матеріалів справи;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №661519 від 18.06.2024; Актом оглядуна станалкогольного сп`янінняз використаннямспеціальних технічнихзасобів та роздруківкою з приладу DRAGER Alcotest6810№871від 18.06.2024року, згідно яких за результатами огляду ОСОБА_1 встановлено фактперебування йогов станіалкогольного сп`яніння; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №313740 від 18.06.2024 року; відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які містяться на диску та приєднані до матеріалів справи.

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №661539 від 18.06.2024; Актом оглядуна станалкогольного сп`янінняз використаннямспеціальних технічнихзасобів та роздруківкою з приладу DRAGER Alcotest6810№873від 18.06.2024року, згідно яких за результатами огляду ОСОБА_1 встановлено фактперебування йогов станіалкогольного сп`яніння; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №313868 від 18.06.2024 року; відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які містяться на диску та приєднані до матеріалів справи.

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №661520 від 18.06.2024; Актом оглядуна станалкогольного сп`янінняз використаннямспеціальних технічнихзасобів та роздруківкою з приладу DRAGER Alcotest6810№875від 18.06.2024року, згідно яких за результатами огляду ОСОБА_1 встановлено фактперебування йогов станіалкогольного сп`яніння; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №313805 від 18.06.2024 року; відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які містяться на диску та приєднані до матеріалів справи.

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №400076 від 24.06.2024; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №313869 від 24.06.2024 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №313805 від 18.06.2024 року.

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №400077 від 24.06.2024; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №313869 від 24.06.2024 року; відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які містяться на диску та приєднані до матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенніадміністративного стягненнясуд враховуєхарактер вчиненихправопорушень таїх суспільнунебезпеку,особу правопорушника,обставини,що пом`якшуютьта обтяжуютьйого відповідальність.

З оглядуна наведене,суддійшов довисновку,що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.5ст.126 КУпАПу виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він не належать ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.40-1КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.9, 36, 40-1, 122-2 ч.1, 126 ч.5, 130 ч.1, 245, 251, 268, 277, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130; ч.1 ст.130; ч.1 ст.130; ч.1 ст.122-2; ч.5 ст.126; ч.1 ст.130КУпАП і накласти на нього, у відповідності до ст.36 КУпАП, адміністративне стягнення в межах санкції ч.5ст.126 КУпАПу виді штрафу у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень,які стягнути на р/рахунок №UA368999980313060149000006001, одержувач ГУК у Житомирській області/Житомирська область, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37976485, код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу у сумі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Стягнути ізОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на р/рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вальчук В. В.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.