Постанова № 121682595, 18.09.2024, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/4547/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2024 року о 19 год. 47 хв. по вул. Залізнична, 1, що в с. Кодня Житомирського району та області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Kia Sportage", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушенняп.2.4,пп."б",п.8.9Правил дорожньогоруху невиконав вимогуполіцейського прозупинку транспортногозасобу,яка булаподана задопомогою маячківсинього тачервоного кольорів,та увімкненняспеціального звуковогосигналу,за щовідповідальність передбаченач.1ст.122-2КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно, належним чином був повідомлений про день, час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Факт вчиненняадміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколомпро адміністративнеправопорушення, відеозаписом знагрудної камериполіцейського,на якомузафіксовано не виконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 (а.с. 14 відео 19:45).

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в зазначений час та в зазначеному місці ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

На підтвердження зазначених обставин суду надано акт та направлення на огляд стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, довідку про отримання посвідчення водія, відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Александров Д.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивував низкою порушень та недоліків, які були допущені при складані адміністративних матеріалів. Зокрема вказав, що ОСОБА_1 не було роз`яснено порядок огляду на стан сп`яніння.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суддя виходить із наступного.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння перебачений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають оглядові на такий стан. Такий огляд проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а також технічних засобів відеозапису, матеріали якого обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі негоди особи на проведення огляду поліцейським огляд на стан сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, порядок проведення огляду осіб, які керують транспортними засобами, на стан сп`яніння регламентований КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок), та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до наведених нормативно-правових актів (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 3 Порядку, п. 6 розділу І Інструкції) огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 5 розділу ІІ Інструкції). У разі відмови водія від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, або незгоди з його результатами такий огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я або фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту (ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 6 Порядку, п. 7 розділу І Інструкції).

На доданому до протоколу стосовно ОСОБА_1 відеозаписі 0000000_00000020240629203247_0007.МР4 (а.с. 3) зафіксовано, як поліцейський о 20:45 відчиняє двері в автомобілі марки "Kia Sportage" та у відпочиваючого на задньому сидінні ОСОБА_1 запитав чи той буде проходити огляд, на що ОСОБА_1 відповів: "НІ!".

Таким чином поліцейським у порушення вищенаведених норм не було роз`яснено ОСОБА_1 порядок використання спеціального технічного засобу, а також не було роз`яснено його право пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я.

Відомості вказаного відеозапису в силу ст. 266 КУпАП є єдиним достовірним доказом обставин, за яких ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, а також його відмови.

Зважаючи на викладене, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за можливе призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений санкцією ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у видіпозбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.

Згідно ч. 2 ст.308КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цьогоКодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М.І. Буткевич