Ухвала суду № 121682418, 18.09.2024, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1018/24

Провадження № 2/192/456/24

УХВАЛА

18 вересня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тітової О.О.,

з участю секретаря - Біжко Ю.М.,

пр. відповідача - ОСОБА_1 (АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»),

пр. відповідача в режимі відеоконференції Яланського О.А. (ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ»),

розглянувши увідкритому судовомузасіданнів селищі Солоне Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 17 вересня 2024 року через особистий кабінет електронного суду подала повторну заву про відвід судді Тітової О.О. у цивільній справі №192/1018/24 за її позовом про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заяви про відвід позивач зазначила, що суддя Тітова О.О., на її думку, прямо зацікавлена в результаті розгляду справи на користь відповідачів, оскільки залишивши першу заяву по суті відповідача АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» без розгляду, прийняла до розгляду відзив цього відповідача від 16.07.2024, в якому як і у залишеному без розгляду відповідач просить стягнути з неї витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000, тому вважала, що головуючий зацікавлена у незаконному стягненні з неї витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, суддя не розглянула заяву від 19.08.2024 про ознайомлення з матеріалами електронної справи через систему Електронний суд, що на її думку свідчить про непідготовленість справи до розгляду по суті. Суддя відмовилась виносити ухвалу про відновлення електропостачання до будинку в якому вона проживає чим виявила однобічність та упередженість.

В судовому засіданні пр.відповідача АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - ОСОБА_1 вважала, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не наведено доказів упередженості чи необ`єктивності головуючого а також порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції пр.відповідача ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» ОСОБА_3 вважав, що заява позивача не підлягає задоволенню, а позивачем виявлено правовий нігілізм та неповага до суду у зв`язку з чим просив вирішити питання про притягнення позивача до юридичної відповідальності за неповагу до суду.

Суд, вислухав представників відповідачів вважає, що заява позивача ОСОБА_2 про відвідсудді ТітовоїО.О.задоволенню непідлягає виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач повторно заявляє про відвід судді Тітової О.О.

Ухвалою судді Тітової О.О. від 17.07.2024 відповідно до ч.5 ст. 40 ЦПК України питання про відвід головуючого вирішено розглянути в нарадчій кімнаті.

Ухвалою від 17.07.2024 заявлений позивачем ОСОБА_2 відвід судді Тітової О.О. визнаний необґрунтованим, ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Тітової Олени Олександрівни від розгляду даної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1ст. 36 ЦПКсуддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень, ч.ч.2, 3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України, враховуючи, що заява про відвід судді Тітової О.О. надійшла до суду 17.09.2024, розгляд справи по суті призначено на 18.09.2024 заява позивача про відвід судді Тітової О.О. не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу в судовому засіданні.

Даних, які б могли свідчитипро очевидністьмайбутнього судовогорішення уданій справіта вказуватина упередженістьсудді ТітовоїО.О. не надано. Суд не сприймає заявлений позивачем відвід головуючому, як прояв неповаги до суду, на що посилався пр. відповідача ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ».

Суд вважає, що позивач фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України н езгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що позивач фактично посилається на незгоду з процесуальним рішенням судді, фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді в результатах розгляду справи не наведено, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, вважаю заяву про відвід необґрунтованою та заявлений позивачем відвід таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вважати заявлений 17 вересня 2024 року позивачем ОСОБА_2 відвід судді Тітової О.О. необґрунтованим, відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Тітової Олени Олександрівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя -О.О. Тітова