Ухвала суду № 121680695, 18.09.2024, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1495/24

УХВАЛА

про продовження строків тримання під вартою

18 вересня 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 12024200600000067 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, з тих підстав, що 27.09.2024 року закінчується строк запобіжного заходу, але розгляд кримінального провадження з об`єктивних причин не може бути завершений в межах строку обраного запобіжного заходу. При цьому прокурор послався на продовження існування ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, а саме можливість впливати на потерпілих, ухилитися від суду, тяжкість інкримінованого обвинуваченим злочину.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вважав за можливе застосувати цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачений не має наміру ухилятися від суду та впливати на потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку захисника, пояснивши, що він не має наміру ухилятися від суду, тиснути на потерпілих а тому підстав для задоволення клопотання прокурора немає.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вважав за можливе застосувати цілодобовий домашній арешт, беручи до уваги, що Кришталь страждає рядом хронічних захворювань, не має наміру ухилятися від суду та впливати на потерпілих, крім того, на даний час в нього склалися важкі сімейні обставини.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника, пояснивши, що після померлого брата мати перебуває в лікарні, ому його присутність біля матері є необхідною.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вважав за можливе застосувати цілодобовий домашній арешт, враховуючи, що ОСОБА_9 є учасником АТО, не має наміру ухилятися від суду та впливати на потерпілих, які, до того ж, зазначають про його другорядну роль у скоєнні діяння, яке інкримінужться обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, суд вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд дійшов висновку, що на даний час не зменшились і продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання та продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді утримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину проти здоров`я особи, санкція якого передбачає тривалі строки позбавлення волі із конфіскацією майна.

Крім того, існують ризики ухилення обвинувачених від суду, на даний час не допитаний потерпілий, на якого за певних обставин з боку обвинувачених може чинитися тиск, а тому суд вважає за неможливе запобігти зазначеним ризикам шляхом обрання іншого, крім тримання під вартою, запобіжного заходу відносно обвинувачених.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за перелічених вище підстав не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без альтернативи застави.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 , 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 16 листопада 2024 року включно, без внесення застави.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 16 листопада 2024 року включно, без внесення застави.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 16 листопада 2024 року включно, без внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1