Ухвала суду № 121679965, 17.09.2024, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14263/24

1-кс/308/5130/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 28.06.2024 року про закриття кримінального провадження №12024070000000043 від 26.01.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2024 року до Ужгородського міськрайонногосуду Закарпатськоїобласті надійшласкарга ОСОБА_3 , в якійвона проситьскасувати постанову від 28.06.2024 року про закриття кримінального провадження старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_5 .

Скаргу мотивовано тим, що заявниця як потерпіла в кримінальному провадженні №12024070000000043 вважає оскаржувану постанову протизаконною, оскільки така суперечить матеріалам кримінального провадження та вимогам ст. 110 КПК України.

Так, вказує, що в постанові є розбіжності в обставинах справи про ДТП, та слідчим зазначається посилання на авто-технічну експертизу №1814-ІТ від 01.04.2024р., що на момент ДТП і на момент дослідження автомобіля марки ДАФ СЕ 75.360 номерний знак НОМЕР_1 знаходиться в технічно-справному стані, однак слідством не досліджено і не зазначено у постанові отримані пошкодження самого автомобіля ДАФ в момент первинного контактування з людиною.

Стверджує, що слідчий у постанові зазначає, що в момент первинного контактування потерпілий знаходився повернутий право-задньою частиною тіла в напівзігнутому положенні обличчя до низу з точками опори на обидві кисті верхніх кінцівок та зігнутими під прямими кутами нижніми кінцівками в колінних суглобах, однак не зазначає і не посилається на докази, щодо одягу потерпілого в якому стані цей одяг знаходиться і в якому положенні під час ДТП.

Окрім цього, вказує, що в постанові зазначено посилання на допит потерпілої ОСОБА_3 однак у допиті слідчий не зазначив в якому положенні знаходився чоловік потерпілої на місці ДТП, опис одягу та його роз положення до обставин події ДТП.

Вважає, що слідчим не допитано всіх свідків, пов`язаних подією ДТП, всіх мешканців будинку АДРЕСА_1 , на предмет виявлення крику потерпілого в момент ДТП.

Окрім цього заявниця зазначає, що свідок ОСОБА_6 - пояснила слідству, що на зупинці біля урочища Лази в с. Луг, Рахівського району вона сіла в автомобіль ДАФ близько 20:10 год. і рухалися з водієм в сторону Івано-Франківська, однак слідством не перевірено за який проміжок часу та з якою швидкістю водій ОСОБА_7 проїхав зазначену відстань від урочища ОСОБА_8 до місця події ДТП в с.м.т. Ясеня, а також не перевірено слідством, чи знає ПДР свідок, оскільки вона посилається, що водій їх не порушував, а також не перевірено, як свідок могла визначити швидкість з якою рухався автомобіль. Як свідок визначила стук автомобіля з потерпілим, оскільки з її слів потерпілий лежав на дорозі, а висота вантажного автомобіля висока і не дозволяє від лежачої людини отримати пошкодження самого автомобіля.

Стверджує, що слідством повторно не проведено інженерно - транспортну авто технічну експертизу - при всіх вищезазначених виявлених даних в причинному зв?язку з настанням ДТП, щодо встановлення об?єктивної можливості чи мав водій вантажного автомобіля ДАФ можливість виявити людину на проїжджій частині дороги і зупинити автомобіль.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 просили скасувати оскаржувану постанову з підстав зазначених у скарзі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Частина 3статті 306 КПК Українипередбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявниці та її представника, дослідивши зміст поданої скарги, оцінивши наявні докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно дост. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зіст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 91 КПК Українивизначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбаченихст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Статтею 94 КПК Українивстановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається вразі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з п. 2 ч. 5ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цьогоКодексу.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Згідно зіст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За приписами ч. 3ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень, який визначено та регламентованоГлавою 26 КПК України.

Правова природа оскарження рішень слідчого, прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й вмотивованості постановлених рішень, що може випливати із оцінки таких клопотань на предмет можливості і доцільності здійснення відповідних процесуальних дій.

Статтею 303 КПК Українизакріплено право певного кола осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12024070000000043 від 26.01.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що25.01.2024року близько 21 години 30 хвилин в АДРЕСА_2 , водій ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_3 , керуючи вантажним автомобілем марки «ДАФ» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який завантажений багетами, рухаючись в напрямку з смт. В. Бичків до Львова на автомобільній дорозі сполученням Н9 Мукачево - Рогатин - Львів, здійснив наїзд на лежачого пішохода громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_4 на своїй проїжджій частині дороги. Внаслідок вказаної пригоди пішохід від отриманих травм помер на місці події.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_11 від 28.06.2024 року кримінальне провадження №12024070000000043 від 26.01.2024 року закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування проводились ряд слідчих та процесуальних дій, в ході яких установлені підстави для закриття вказаного кримінального провадження.

Так, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 9 від 26.02.24 р., смерть ОСОБА_12 настала внаслідок множинних переломів кісток тазу, відкритого переломів правої велико та мало гомілкових кісток, що ускладнилося травматичним шоком, який і став безпосередньою причиною його смерті. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_12 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: перелому крижової кістки зі зміщенням уламків з обох сторін, перелому клубової кістки справа без зміщення уламків, багатоуламковий перелом зі зміщенням уламків обох сідничних кісток, крововиливів в м?які тканини тазу, забійної рани правої гомілки, відкритого переломів правої велико та мало гомілкових кісток.

Вище вказані тілесні пошкодження знаходяться в прямому причинному зв?язку з настанням його смерті і відносно живих осіб та згідно п. 2. 1.1 Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95 р., відносяться до тяжких тілесних пошкоджень.

В момент первинного контактування потерпілий знаходився повернутий право - задньою частиною тіла в напівзігнутому положенні обличчям до низу з точками опори на обидві кисті верхніх кінцівок та зігнутими під прямими кутами нижніми кінцівками в колінних суглобах.

Згідно висновку експерта №289 судово-токсикологічного дослідження від 01.03.24 р.: в крові трупа ОСОБА_12 виявлено етиловий спирт в концентрації - 3.74 %, що по відношенню до живих осіб відноситься до тяжкого отруєння алкоголем.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи за №1814-IT від 01.04.24 - вантажний автомобіль в складі тягача марки DAF CF 75.360 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричіпа марки «GRAY ADAMS» державний номерний знак НОМЕР_2 - на момент ДТП та на момент дослідження знаходиться в технічно-справному стані.

Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи за №1813-1Т від 09.04.24 - наїзд вантажного автомобіля марки DAF CF 75.360 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом марки «GRAY ADAMS» державний номерний знак НОМЕР_3 , відбувся на проїзній частині дороги Н-09 в АДРЕСА_2 , на смузі руху автомобіля, при цьому безпосередньо перед наїздом, ліві колеса автомобіля знаходились на відстані біля 1,1 метра від осьової лінії, а пішохід міг знаходитись на відстані 1,6-2 метра від осьової лінії

Згідно підсумків інженерно-транспортної автотехнічної експертизи за №3832-IT від 08.05.24 року, при заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, в причинному зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, є обставини пов?язані з тим, що водій автопоїзда у складі тягача марки DAF CF 75.360 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепа марки «GRAY ADAMS» державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_9 мав об?єктивну можливість виявити сидячого на проїзній частині пішохода, на віддалі, на якій водій вже не мав технічної можливості уникнути наїзду, як шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування транспортного засобу, так і виконання безпечного об?їзду перешкоди з отриманням необхідних бокових інтервалів в момент виникнення небезпеки для руху.

Згідно підсумків додаткової інженерно-транспортної автотехнічної експертизи за №6352-IT від 18.06.24 року, в умовах даної. дорожньо-транспортної пригоди, швидкість руху автопоїзда у складі тягача марки DAF CF 75.360 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепа марки «GRAY ADAMS» державний номерний знак НОМЕР_4 , при умові що зафіксований слід є слідом гальмування, становить 47.5?51.5 км/год. Із технічної точки зору, при заданих вихідних даних, водій вантажного автомобіля в складі сідельного тягача марки DAF CF 75.360 р/н НОМЕР_5 та напівпричіпа марки GRAYADAMS GA2T р/н. НОМЕР_2 ОСОБА_9 , не мав технічної можливості уникнути наїзду, як шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування транспортного засобу, так і виконанням безпечного об?їзду перешкоди з дотриманням необхідних бокових інтервалів, в момент виникнення небезпеки для руху при швидкості, розрахованій по довжині сліду шин.

Таким чином, слідчий дійшов висновку, що водій вантажного автомобіля у складі тягача марки DAF CF 75.360 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепа марки «GRAY ADAMS» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , керуючи технічно-справним транспортним засобом, перед виникненням дорожньо-транспортної пригоди правил дорожнього руху не порушував, і в момент виникнення небезпеки для руху своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_12 , шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування або безпечного обізду, відповідно в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, та з урахуванням того, що всі зібрані докази не суперечать один одному та будь-яких інших обставин не виявлено, слідчим 28.06.2024 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024070000000043 від 26.01.2024 року.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим для огляду слідчому судді в судовому засіданні встановлено, що в ході досудового розслідування були допитані свідки, у тому числі ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , проведено сідчі експерименти зі свідком ОСОБА_16 та ОСОБА_6 .

Слідчим детально проаналізовані усі докази, зроблено необхідні процесуальні дії та зроблено обґрунтований висновок за їх результатами, а тому вищевказані твердження скаржника не можуть слугувати підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином, на думку слідчого судді, слідчим у відповідності до ст.ст.84,91 КПК України, та з урахуванням положень ч. 2ст. 284 КПК України, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, зібрав, перевірив та надав оцінку всім доказам, які містяться в матеріалах кримінального провадження, що встановили собою відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, у зв`язку з чим кримінальне провадження було закрито.

Отже, слідчий суддя встановив, що кримінальне провадження закрито після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Також слідчий суддя вважає безпідставними доводи представника скаржника про протиправність оскаржуваної постанови, оскільки вказана постанова повністю відповідає вимогамст.110 КПК України.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, та рішення про закриття кримінального провадження прийнято лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження, тим самим доводи скаржника та його представника про передчасність винесення оскаржуваної постанови слідчого є безпідставними та необґрунтованими, зміст яких не є підставою для скасування такої постанови.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого не підлягає скасуванню, є такою, що відповідає нормам кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303305,309 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 28.06.2024 року про закриття кримінального провадження №12024070000000043 від 26.01.2024 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено в 11 год. 50 хв. 18.09.2024 року.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1