Рішення № 121678809, 18.09.2024, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2212/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2018471714_ CARD від 03.04.2018 року в розмірі 61933,62 грн та стягнути судові витрати.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 03.04.2018 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2018471714, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит на придбання товару. Також ОСОБА_1 було підписано паспорт споживчого кредиту до договору, з якого вбачається інформація щодо умов надання кредитного ліміту. 24.03.2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір факторингу №24/03/23, який було посвідчено приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за №265. Відповідно до умов даного Договору Позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржниками в розмірі Портфеля Заборгованості, зазначених у Реєстрі Боржників (Додаток №1 до Договору), зокрема за Заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2018471714_ CARD від 03.04.2018 року, укладеними між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 . Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує належним чином, останній платіж на погашення заборгованості нею було внесено 13.07.2021 року, станом на день відступлення права вимоги у відповідності до розрахунку заборгованості загальний її розмір становить 61933,62 грн, з яких 47000 грн - заборгованість по тілу кредиту, 14933,62 грн - заборгованість по відсотках.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а також заяву про стягнення судових витрат на професійну (правничу) допомогу.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає.

Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.04.2018 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2018471714, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит на придбання товару (а.с. 12). Даний договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і позичальнику надано декілька різних послуг - кредитування та видача і обслуговування картки.

Пунтом 2 Договору визначено умови укладання Заяви-Анкета про надання банківських послуг AT «ОТП Банк» №2018471714_CARD від 03.04.2018 року, що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та усіх додатків до нього, невід`ємною частино якого є Тарифи Банку, Паспорт споживчого кредиту. На підставі Заяви-Анкети банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, про що міститься підпис позичальника на розписці. Емітована картка була отримана відповідачем (а.с. 14).

Відповідачем також було підписано паспорт споживчого кредиту, з якого вбачається інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача (а.с. 3).

Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує належним чином, останній платіж на погашення заборгованості нею було внесено 13.07.2021 року, станом на 24.03.2023 у відповідності до розрахунку заборгованості за договором загальний її розмір становить 61933,62 грн, з яких 47000 грн - заборгованість по тілу кредиту, 14933,62 грн - заборгованість по відсотках (а.с. 15-23, 24-41).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредитні кошти. Відповідач, отримавши кредитні кошти, в повному обсязі покладені на неї обов`язки щодо сплати кредиту та відсотків не виконувала, що призвело до виникнення заборгованості.

24.03.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір факторингу №24/03/23, який посвідчено приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за №265 та відповідно до умов якого позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками в розмірі портфеля заборгованості, зазначених у Реєстрі Боржників (Додаток №1 до Договору), зокрема за Заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2018471714_ CARD від 03.04.2018 року, укладеними між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 5-9).

Відповідно до Витягу №1 до Договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2018471714 від 03.04.2018 року у сумі 61933,62 грн, з яких 47000 грн - заборгованість по тілу кредиту, 14933,62 грн - заборгованість по відсотках (а.с. 10).

На адресу відповідача за вих.№0501/9 від 01.05.2024 представником ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було направлено вимогу про погашення заборгованості та дострокове повернення кредиту в термін до 31.05.2024 (а.с. 42).

Проте відповідачем кредитні зобов`язання не виконані.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Як передбачено ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

На підставі наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором у неї виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Отже право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором №2018471714 від 03.04.2018 року в розмірі 61933,62 грн.

Згідно положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Згідно із ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до позовної заяви долучено: копію договору №01/05-23 про надання правової (правничої) допомоги від 01.05.2023 року, укладеного між адвокатським бюро «Юлії Чміль» ТОВ «Брайт Інвестмент», копію додатка №1 до договору від 01.05.2023, копію акту про надання правової допомоги №141 від 16.07.2024, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Разом з цим суд вважає завищеною оплату наданих послуг, оскільки заявлена позивачем сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн не є повною мірою обґрунтованою та не відповідає критерію розумності.

А тому, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, а саме те, що вона є малозначною, враховуючи характер виконаної роботи, час, витрачений адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), ціну позову, а також принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у даній справи підлягають частковому задоволенню в розмірі 3000,00 грн.

Крім того, відповідно дост. 141 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3028 грн сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 526, 530, 533, 612, 1050, 1054 ЦК України, ст. 4, 5, 12, 76, 81, 141, 247, 265, 268, 274, 279, 280, 282 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402, ЄДРПОУ 43115064) заборгованість за кредитним договором №2018471714 від 03.04.2018 року в розмірі 61933 (шістдесят одна тисяча дев`ятсот тридцять три) грн 62 коп, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Гончаренко