Ухвала суду № 121676017, 17.09.2024, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/497/24

Номер провадження: 2/365/280/24

У Х В А Л А

17 вересня 2024 року с-ще Згурівка

Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Солдатової Т.М.

за участю:

секретарясудового засідання Ячної А.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Згурівської селищної ради Мокроноса В.І.

в ході розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі суду № 1 в режимі відеоконференцзв`язку у порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Згурівська селищна рада, як орган опіки і піклування, Меджибізька селищна рада Хмельницького району Хмельницької області, як орган опіки і піклування, про позбавлення батьківських прав та збільшення (зміну) розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Згурівська селищна рада, як орган опіки і піклування, Меджибізька селищна рада Хмельницького району Хмельницької області, як орган опіки і піклування, про позбавлення батьківських прав та збільшення (зміну) розміру аліментів.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 26.07.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Меджибізьку селищну раду Хмельницького району Хмельницької області, призначено підготовче засідання, сторонам встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи, задоволено клопотання позивача про витребування від Згурівської селищної ради висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

22 серпня 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ксьондзик Ю.Ю., через систему «Електронний суд» подав зустрічну позовну заяву про визначення способів участі батька у вихованні дитини та вільному спілкуванні з дитиною. Зустрічна позовна заява аналогічного змісту також надійшла на офіційну поштову адресу суду. Необхідність розгляду зустрічного позову в одному провадженні з первісним позовом обґрунтовує тим, що обидва позови є взаємопов`язані, а задоволення зустрічного позову повністю виключає задоволення первісного позову, тому просить прийняти зустрічний позов до розгляду об`єднавши разом із первісним позовом в одне провадження.

23 серпня 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ксьондзик Ю.Ю., через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву та клопотання про роз`єднання позовних вимог. Клопотання обґрунтовує, зокрема, тим, що справи про зміну розміру аліментів можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження, тому, з метою ефективного виконання завдань цивільного судочинства та врахування якнайкращого інтересу дитини, зокрема, щодо швидкого розгляду справи про зміну розміру аліментів, вбачає за доцільне роз`єднати дані позовні вимоги у самостійні провадження, виділивши з даної справи позовні вимоги про позбавлення батьківських справ.

Суд визнав за доцільне, з метою економії процесуального часу, одночасно розглянути питання щодо прийняття зустрічного позову та його об`єднання в одне провадження з первісним позовом, а також клопотання представника відповідача про роз`єднання позовних вимог.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ксьондзик Ю.Ю., підтримав зустрічний позов, просив прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом. Обґрунтовуючи необхідність розгляду зустрічного позову в одному провадженні з первісним позовом навів аргументи, аналогічні тим, що зазначені в зустрічній позовній заяві. Додатково зазначив, що до зустрічної позовної заяви додано не всі докази, оскільки ним направлені запити, зокрема, до Згурівської селищної ради, на які, наразі, не отримано відповідей. Також, зазначив, що після вирішення судом питання щодо прийняття зустрічного позову до розгляду в одному провадженні та надання учасникам справи відповідних строків, ним будуть подані необхідні клопотання. Щодо клопотання про роз`єднання позовних вимог зазначив, що справи про позбавлення батьківських прав є складними та розглядаються, як правило, протягом тривалого періоду часу. В той же час, справа про збільшення розміру аліментів може бути розглянута швидко у порядку спрощеного позовного провадження. Спільний їх розгляд буде ускладнювати вирішення справи. Враховуючи, що аліменти у збільшеному розмірі сплачуються з моменту набрання відповідним рішенням суду законної сили, з метою забезпечення права дитини на якнайшвидше отримання аліментів у збільшеному розмірі, вважає за необхідне роз`єднати позовні вимоги про позбавлення батьківських прав та про зміну розміру аліментів в окремі провадження.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав позицію свого представника щодо цих питань.

Представник позивача ОСОБА_4 адвокат Костенко О.М., щодо вирішення питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви та її розгляду в одному провадженні з первісним позовом покладається на розсуд суду. Проти заявленого представником відповідача клопотання про роз`єднання позовних вимог заперечує та зазначає, що заявлені позовні вимоги пов`язані між собою підставою виникнення, якою є дитина, відповідач може з власної ініціативи сплачувати аліменти у більшому розмірі до ухвалення рішення суду з цього питання, а також визнати позов в цій частині. Вважає за доцільне розглядати заявлені позовні вимоги в одному провадженні та не вбачає підстав для їх роз`єднання.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Згурівської селищної ради Мокронос В.І., не заперечує проти прийняття зустрічної позовної заяви та її розгляду в одному провадженні з первісним позовом. Щодо клопотання про роз`єднання позовних вимог підтримує позицію представника позивача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Меджибізька селищна рада Хмельницького району Хмельницької області, у підготовче засідання свого представника не направила. Попередньо до суду надійшло клопотання за підписом селищного голови Меджибізької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області - О.Ткача, в якому просять розглядати справу без представника органу опіки та піклування Меджибізької селищної ради.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177, 194 ЦПК України.

В силу ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи думку учасників підготовчого засідання, а також те, що зустрічний позов ОСОБА_2 та первісний позов ОСОБА_4 взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони поєднані спільною підставою виникнення особистими немайновими правами і обов`язками батьків щодо виховання дитини, задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду та відкрити провадження за зустрічною позовною заявою та вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про роз`єднання позовних вимог, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

На підставі ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Одним з основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах , що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) віднесені до категорії малозначних справ та, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, підлягають розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_4 заявила на вирішення судом позовні вимоги: про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо його малолітнього сина ОСОБА_5 , а також про збільшення (зміну) розміру аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на підставі заочного рішення Згурівського районного суду Київської області від 14.11.2016 у справі № 365/673/16-ц на користь ОСОБА_4 на утримання малолітнього сина ОСОБА_5 , та подальше стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі однієї чверті його заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з моменту подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Підставою виникнення позовної вимоги про позбавлення батьківських прав є, зокрема, ухилення батьками чи одним з батьків від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Підставою виникнення позовної вимоги про зміну розміру аліментів є обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття та право одержувача аліментів звернутися з позовом про збільшення (зміну) розміру аліментів у визначених законом випадках. Обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття не залежить від того, чи позбавлений платник аліментів батьківських прав, чи ні.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що з відповідача на користь позивача на утримання малолітнього сина - ОСОБА_5 стягуються аліменти на підставі заочного рішення Згурівського районного суду Київської області від 14.11.2016 у справі № 365/673/16-ц. У збільшеному розмірі аліменти будуть стягуватись з дати набрання рішенням суду про зміну розміру аліментів законної сили.

Заслухавши думкуучасників підготовчогозасідання,враховуючи обставини та зміст позовних вимог за первісним позовом, а також зважаючи на те, що заявлені позовні вимоги, хоч і стосуються обов`язків батьків щодо дитини, проте не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, а їх сумісний розгляд буде надмірно ускладнювати вирішення справи, а також враховуючи найкращі інтереси дитини, з метою ефективного виконання завдань цивільного судочинства, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення частково. Суд вбачає за необхідне роз`єднати позовні вимоги, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про збільшення (зміну) розміру аліментів.

Відповідно до ч. 7ст. 188 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 19, 175, 177, 185, 188, 193, 194, 197, 274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 ,третя особа,що незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору,Згурівська селищнарада,як органопіки тапіклування,про визначенняспособів участі батька у вихованні дитини та вільному спілкуванні з дитиною.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 ,третя особа,що незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору,Згурівська селищнарада,як органопіки тапіклування,про визначенняспособів участі батька у вихованні дитини та вільному спілкуванні з дитиною об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Згурівська селищна рада, як орган опіки і піклування, Меджибізька селищна рада Хмельницького району Хмельницької області, як орган опіки і піклування, про позбавлення батьківських прав та збільшення (зміну) розміру аліментів.

Визначити відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на зустрічну позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем за зустрічним позовом відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву для надання відповіді на відзив до суду та відповідачу за зустрічним позовом.

Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_4 у триденний строк з дня отримання відповіді на відзив, подати до суду та позивачу за зустрічним позовом заперечення, тобто викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за зустрічним позовом - Згурівській селищній раді, як органу опіки та піклування, роз`яснити про право на надання суду та іншим учасникам справи пояснень щодо зустрічного позову, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову, у п`ятиденний строк з дня отримання позову.

Роз`єднати в окремі провадження позовні вимогиза первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Згурівська селищна рада, як орган опіки і піклування, Меджибізька селищна рада Хмельницького району Хмельницької області, як орган опіки і піклування, про позбавлення батьківських прав та збільшення (зміну) розміру аліментів.

Виділити зі справи № 365/497/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Згурівська селищна рада, як орган опіки і піклування, Меджибізька селищна рада Хмельницького району Хмельницької області, як органопіки іпіклування,про позбавленнябатьківських правта збільшення(зміну)розміру аліментівта зазустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 ,третя особа,що незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору,Згурівська селищнарада,як органопіки тапіклування,про визначенняспособів участі батька у вихованні дитини та вільному спілкуванні з дитиною у самостійне провадження позовні вимоги позивача за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про збільшення (зміну) розміру аліментів.

Передати для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду виділені у самостійне провадження позовні вимоги.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Копію ухвали вручити учасникам справи, також відповідачу за зустрічним позовом та третій особі за зустрічним позовом копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.М. Солдатова