Ухвала суду № 121675857, 12.09.2024, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/1411/16-ц

провадження № 2/631/4/24

У Х В А Л А

за результатами розгляду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду

12 вересня 2024 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Семенко А. А.,

позивача ОСОБА_1

(в режимі відеоконференції),

представника позивача ОСОБА_2 ,

(в режимі відеоконференції),

представників відповідачів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

(в режимі відеоконференції),

третіх осіб, які не заявляють

самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

(в режимі відеоконференції),

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія», із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на майно, виключення з акту опису та звільнення з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія», в якому з урахуванням наданих уточнень просить визнати за ОСОБА_1 право власності на частину огорожі, яка складається з залізобетонних плит у кількості 266 штук та яка є приналежною до нежитлових будівель № 13, АДРЕСА_1 , скасувати арешт, накладений Нововодолазьким районний відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області за актом опису та арешту майна від 24 березня 2015 року, в рамках зведеного виконавчого провадження № 45149286 від 20 жовтня 2014 року на частину огорожі, яка складається з залізобетонних плит у кількості 266 штук та яка є приналежною до нежитлових будівель № 13, АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою судді Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л. А. від 09 серпня 2016 рокувідкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія», із залученням в якості третьої особи: Відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на майно, виключення з акту опису та звільнення з-під арешту.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 серпня 2017 року цивільну справу № 631/1411/16-ц (провадження № 2/631/132/17) прийнято до провадження суддею Пархоменко І. О.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 вересня 2018 року справу прийнято до провадження суддею Трояновською Т. М. у зв`язку із зміною складу суду, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

15 січня 2020 року Нововодолазьким районним судом Харківської області постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія», із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання права власності на майно, виключення з акту опису та звільнення з-під арешту.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 лютого 2020 року залучено до участі у цивільній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 04 березня 2020 року закрите підготовче провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

12 вересня 2024 року представник відповідача Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , звернулась на адресу суду з клопотанням, що було зареєстроване за вхідним № 6658/24-вх., відповідно до якого просила суд визнати підстави неявки позивача, ОСОБА_1 , у судові засідання, що мали місце 26 січня 2022 року та 18 січня 2023 року, неповажними, у зв`язку з чим на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України позовну ОСОБА_1 до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія», із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на майно, виключення з акту опису та звільнення з-під арешту, залишити без розгляду.

Дане клопотання мотивоване тим, що відповідно до офіційного сайту Судової влади по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія», із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на майно, виключення з акту опису та звільнення з - під арешту 26 січня 2022 року та 18 січня 2023 року були призначені судові засідання, на які сторони по справі не з`явились, хоча про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. В ухвалі суду від 26 січня 2022 року було зазначено, що ОСОБА_1 на електронну адресу суду надіслав клопотання, що було зареєстроване за вхідним № ЕП-175/22-вх. від 26 січня 2022 року, відповідно до якого просив суд розгляд справи, призначений на 26 січня 2022 року на 11 годину 00 хвилин, відкласти на іншу дату у зв`язку з його хворобою. До клопотання доказів про перебування 26 січня 2022 року на лікарняному позивач не надав, тому на підставі викладеного ОСОБА_3 просила суд цивільну справу за позовом ОСОБА_1 залишити без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити, надавши пояснення аналогічні змісту клопотання.

Позивач, ОСОБА_1 , та його представник адвокат Кальченко Юлія Олександрівна у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 заперечували та вважали його необґрунтованим. ОСОБА_1 звернув увагу суду, що в усі судові засідання він з`являвся та без наявності поважних причин їх не пропускав. 26 січня 2022 року він дійсно звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, оскільки у нього були наявні ознаки гострої респіраторної хвороби COVID-19, що могло призвести до зараження інших учасників справи та працівників суду. Як пояснив ОСОБА_1 лист непрацездатності він не оформлював, оскільки є самозайнятою особою та у нього не має необхідності його комусь пред`являти. Також сторона позивача звернула увагу суду, що ці події мали місце ще у 2022 році, проте з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, представник відповідача та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 звернулась до суду лише у вересні 2024 року.

Представник відповідача та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 заявлене клопотання ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія», із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на майно, виключення з акту опису та звільнення з-під арешту, підтримала у повному обсязі та просила суд його задовольнити.

Уповноважений представник Нововодолазького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіональний управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи були сповіщені завчасно та у відповідності до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України.

Скориставшись правом,передбаченим частиною3статті 211Цивільного процесуальногокодексу України,виконуюча обов`язкиначальника Нововодолазького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіональний управління Міністерства юстиції Ірина Великородна звернулась на адресу суду з клопотанням, що було зареєстроване за вхідним № 6528/21-вх від 05 вересня 2024 року, відповідно до якого просила суд розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія», із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на майно, виключення з акту опису та звільнення з-під арешту, провести за відсутності їх представника.

З цього приводу слід зазначити, що відповідно до пунктів 2 та 7 частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 44 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з приписами частини 4 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, частиною 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Про наявність такого клопотання у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Нововодолазького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіональний управління Міністерства юстиції свідчить відповідна заява, долучена до матеріалів справи.

Положеннями частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Отже, приймаючи до уваги той факт, що судом створені необхідні умови для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, враховуючи, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Нововодолазький відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіональний управління Міністерства юстиції були належним чином у відповідності до приписів Цивільного процесуального кодексу України повідомлені про дату, час і місце судового засідання, звернулись на адресу суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представника, підстав для визнання їх явки обов`язковою для надання особистих пояснень на даний час не має, суд, з урахуванням думки учасників процесу, вважає за можливе провести судове засідання без участі представника Нововодолазького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіональний управління Міністерства юстиції.

Вислухавши пояснення учасників процесу з приводу заявленого клопотання, перевіривши матеріали, що містяться у справі, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про залишення позовної зави без розгляду, суд виходить з наступного.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Згідно з положеннями частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованоїЗаконом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається Цивільним процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно з частини 1 та 2 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частини 1, 2 та 5 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України).

У пункті 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

Зазначене узгоджується із правовою позицією, висловленою Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 31 серпня 2021 року у справі № 570/5535/176 (провадження № 61-6076св21) та ухвалі Верховного Суду, постановленої 19 січня 2023 року у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в межах розгляду справи з єдиним унікальним № 127/5778/21 (провадження № 61-533ск23).

В даному випадку, представник відповідача та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 посилаючись на приписи пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, оскільки останній повторно не з`явився у судові засідання, що були призначені на 26 січня 2022 року та 18 січня 2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання, що було призначене на 26 січня 2022 року позивач, ОСОБА_1 , дійсно не з`явився, проте на електронну адресу суду останній надіслав клопотання, що було зареєстроване за вхідним № ЕП-175/22-вх. від 26 січня 2022 року відповідно до якого просив суд відкласти розгляд справи, призначений на 26 січня 2022 року о 11 годині 00 хвилин, на іншу дату у зв`язку з наявними у нього ознаками гострої респіраторної вірусної інфекції COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та реальними побоюваннями наразити на небезпеку зараження інших учасників справи та працівників суду.

Інші учасники процесу, у тому числі представники відповідача та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Нововодолазький районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у судове засідання, призначене на 26 січня 2022 року теж не з`явились, у зв`язку з чим Нововодолазьким районним судом Харківської області постановлено ухвалу від 26 січня 2022 року про відкладення розгляду справи з урахуванням приписів частини 1 статті 240 та пункту 2 частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому, зазначені позивачем, ОСОБА_1 , причини неможливості прибуття у судове засідання судом були визнані поважними, зважаючи на епідеміологічну ситуацію, яка склалась у країні через пандемію респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, враховуючи, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (стаття 3 Конституції України).

У наступне судове засідання, призначене на 23 лютого 2022 року, усі учасники процесу з`явились та розгляд справи був продовжений.

Згідно ухвалисуду провідкладення розглядусправи,постановленої 18січня 2023року Нововодолазькимрайонним судомХарківської області,вбачається,що розглядсправи,призначений на18січня 2023року о11годині 00хвилин буловідкладено увідповідності доприписів частини1статті 240та пункту2частини 2статті 223Цивільного процесуальногокодексу Україниза клопотаннямпредставника відповідачата третьоїособи,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору ОСОБА_4 ,яка наелектронну адресусуду надіслалаклопотання,що булозареєстроване завхідним №ЕП-80/23-вх.від 18січня 2023року,відповідно доякого просилавідкласти розглядсправи наіншу датуу зв`язкуз їїперебуванням замежами Харківськоїобласті черезвоєнні діїв Україніта наданняможливості вподальшому братиучасть усудовому засідання в режимі відеоконференції. Крім того, ОСОБА_3 також звернулась на адресу суду з заявою, що була зареєстрована за вхідним № 312/23-вх. від 18 січня 2023 року, відповідно до якої просила відкласти розгляд справи, призначений на 18 січня 2023 року о 11 годині 30 хвилин для надання можливості заявити клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Таким чином, зазначені у клопотанні представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, доводи щодо повторної неявки позивача, ОСОБА_1 , у судові засідання та необхідності залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія», із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на майно, виключення з акту опису та звільнення з-під арешту, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на приписах Цивільного процесуального законодавства України, оскільки неявка позивача у судові засідання 26 січня 2022 року та 18 січня 2023 року не є повторною, тобто двічі поспіль, та не дають підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер спірних правовідносин суд вважає, що у клопотанні представника Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія», із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на майно, виключення з акту опису та звільнення з-під арешту, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 55 Конституції України, статтями 1 5, 10 13, 17, 19, 128, 131, 211, 212, частинами 1, 2 та 5 статті 223, пунктом 3 частини 1 статті 257, статтями 260, 261, 263 265, 268, частинами 5 та 11 статті 272, 352 355 Цивільного процесуальногокодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія», із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на майно, виключення з акту опису та звільнення з-під арешту відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний тест ухвали складено з урахуванням приписів частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України 17 вересня 2024 року.

Суддя: Т. М. Трояновська