Постанова № 12167328, 04.11.2010, Лисичанський міський суд Луганської області

П О С Т А Н О В А 3-3011/2010

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Рівненської ОРДПС ДАІ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2010 року о 18 годині 55 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки „Мерседес Венц МL”, номерний знак НОМЕР_1, на 234 км а/д Київ-Чоп Гощянського району Рівненської області, при обмеженні швидкості руху 50 км/год, рухався зі швидкістю 106 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху більш, ніж на 50 км/год та порушив п. 12.9. ПДР.

Швидкість руху вимірювалась приладом „Беркут” № 0801091.

ОСОБА_1 за викликом до суду не зявився, про день розгляду справи повідомлявся. Приводом до суду доставлений не був, згідно пояснень ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП, яке відбулося 26 серпня 2010 року о 18 годині 55 хвилин, на 234 км а/д Київ-Чоп Гощянського району Рівненської області, вбачається, що останній з правопорушенням погодився, порушив не навмисно.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 копію протоколу отримав, з правами та обовязками був ознайомлений, про що є його підпис, документ, який засвідчував особу правопорушника було посвідчення водія серії АІА 281089, видане Лисичанським МРЕВ.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Його дії за ознаками ч. 3 ст. 122 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, перевищив встановлене обмеження швидкості руху транспортних засобів більш, ніж на п`ятдесят кілометрів на годину.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП та що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 122 ч. 3 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст. ст. 33, 122 ч.3, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 122 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 510 (пятсот десять) гривень на р/р 33110336700051, одержувач УДК у м. Лисичанську, Інд.код 24180679, Банк:ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, код платежу 21081300.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: