Ухвала суду № 121671231, 16.09.2024, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 вересня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/9561/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2024 до Полтавського окружного адміністративного суду подана позовна заява ОСОБА_1 до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_3 , у якій позивач просить:

- визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень керівника Кременчуцького РТЦКта СП полковника ОСОБА_3 протиправною внаслідок порушення ст.,40 Конституції України через відсутність надання ОСОБА_1 обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк на ЗАЯВА про Звільнення від проходження зборів на підставі ч.2 ст.30 ЗУ "Про військовий обов`язок і військову службу" від 24.05.2024р та для захисту конституційних прав та інтересів ОСОБА_1 та для негайного припинення порушення ч.2 ст..19та ст.. 40 Конституції України зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 вчинити певні дії для негайного надання ОСОБА_1 прийнятого рішення по ЗАЯВА про Звільнення від проходження зборів на підставі ч.2 ст.30 ЗУ "Про військовий обов`язок і військову службу" від 24.05.2024;

- визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 протиправною внаслідок порушення ст..4О Конституції України через відсутність надання ОСОБА_1 обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк на СКАРГА Щодо негайного припинення протиправної бездіяльності ОСОБА_2 , та відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди, яку вважаю за потрібне перерахувати на рахунок ОСОБА_4 в розмірі 100 000грн від 02.07.2024р та для захисту конституційних прав та інтересів ОСОБА_1 та для негайного припинення порушення ч.2 ст..19 та ст.. 40 Конституції України зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 вчинити певні дії для негайного надання ОСОБА_1 прийнятого рішення по СКАРГА Щодо негайного припинення протиправної бездіяльності ОСОБА_2 , та відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди, яку вважаю за потрібне перерахувати на рахунок ОСОБА_4 в розмірі 100 000грн від 24.05.2024;

- визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 протиправною внаслідок порушення ст..40 Конституції України через відсутність надання ОСОБА_1 обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк на ЗАЯВА до Голови комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно Додаток 4 до Порядку ПОСТАНОВА КМУ №560 від 16 травня 2024р " ПОРЯДОК проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період" від 02.07.2024р та для захисту конституційних прав та інтересів ОСОБА_1 та для негайного припинення порушення ч.2 ст..19 та ст.. 40 Конституції України зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 вчинити певні дії для негайного надання ОСОБА_1 прийнятого рішення по ЗАЯВА до Голови комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно Додаток 4 до Порядку ПОСТАНОВА КМУ №560 від 16 травня 2024р " ПОРЯДОК проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період" від 24.05.2024;

- стягнути з керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 завдану моральну шкоду ОСОБА_1 в розмірі 300 000 грн на рахунок ГУР МОУ.

- стягнути з керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду ОСОБА_1 в розмірі 96 грн в зв`язку з вимушеним поданням скарги через протиправну бездіяльність полковника ОСОБА_2 яку прошу стягнути на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Встановлено позивачу строк на усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії даної ухвали та роз`яснити, що неусунення недоліків у встановлений судом строк є підставою для повернення позовної заяви. Визначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: доказів сплати судового збору у розмірі 4844,80 грн за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, код за ЄДРПОУ: 37959255, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA 078999980313191206084016719, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд, або ж доказів наявності підстав для звільнення від його сплати.

10 вересня 2024 року від ОСОБА_1 надійшли заяви, в яких він просить звільнити його від сплати судового збору, в обґрунтування яких зазначає, що Полтавським апеляційним судом у постанові від 16 лютого 2024 року по справі №536/1302/24 його було звільнено від сплати судового збору, також вказує, що був звільнений від сплати судового збору і у 2022 році Кременчуцьким районним судом Полтавської області, ухвала від 28 листопада 2022 року. Окрім цього зазначає, що має хронічні захворювання на гепатит С вірусної етимології. Вказує, що предметом позову є захист соціальних прав від протиправної бездіяльності відповідача, а також відшкодування моральної шкоди завданої хасиду протиправною бездіяльністю відповідача, а тому судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду, зокрема, звільнити від сплати судового збору.

Водночас, законодавцем визначено, що підставою для ухвалення судом відповідного рішення є незадовільний майновий стан сторони. Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) визначається судом з урахуванням обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір за звернення до суду. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні статей 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі саме у цій справі..

Позивач не надав жодних доказів на підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.

Посилання позивача на судові рішення на підставі яких він був раніше звільнений від сплати судового збору, суд не бере до уваги з мотивів раніше наведених.

Отже, доводи заявника щодо звільнення його від сплати судового збору, оскільки він неспроможний сплатити судовий збір не підтверджені належними і допустимими доказами, а отже, не є достатньою і необхідною підставою звільнення від сплати судового збору.

Посилання позивача у позові на ту обставину, що він не має сплачувати судовий збір за подання даного позову в силу приписів пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судом оцінюються критично, оскільки згідно з положеннями вказаної норми судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Разом з тим, предмет даного спору жодним чином не стосується відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Отже, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Частиною шостою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.С. Бойко