Ухвала суду № 121671216, 17.09.2024, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 вересня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/4122/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Шевякова І.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву громадянина Ісламської Республіки ОСОБА_1 про відвід судді у справі №440/4122/23 за заявою громадянина Ісламської Республіки ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин Ісламської Республіки ОСОБА_1 06.04.2023 через підсистему "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, у якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення УДМС України в Полтавській області від 16.03.2023 №7 про скасування дозволу на імміграцію в Україну від 15.05.2017 та посвідки на постійне проживання в Україні, виданої 13.06.2017 громадянину Ісламської Республіки ОСОБА_1 ;

зобов`язати відповідача поновити посвідку на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 від 13.06.2017 та повідомити Адміністрацію Державної прикордонної служби України про скасування рішення від 16.03.2023 №7 про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину Ісламської Республіки ОСОБА_1 .

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 адміністративний позов задоволено частково.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 скасовано в частині.

16.09.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та одночасно - заява про відвід судді.

У силу частин третьої, одинадцятої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов такого висновку.

За змістом положень частин першої - третьої статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Мотиви заявленого відводу позивач обґрунтував тим, що суддя Шевяков І.С. не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу, оскільки він зацікавлений у результаті розгляду справи з огляду на те, що позивач вважає, що суддя знайомий з посадовою особою органів Служби безпеки України, яка зверталася з поданням в обставинах цієї справи.

З приводу заявленого в заяві про відвід аргументу суд вказує на таке.

По-перше, справа вже розглянута, постанова по суті позову прийнята.

По-друге, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Шевякова І.С. в цілому в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду або об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів поданої заяви про відвід не вбачається.

Наведена позивачем у заяві про відвід судді Шевякова І.С. обставина не може слугувати підставою для відведення судді як така, що викликає сумнів у його неупередженості або об`єктивності. Найперш, суддя вказує, що вона не відповідає дійсності. Обставини, вказані заявником, є його особистими припущеннями, зробленими з невідомих підстав.

За приписами частин третьої, четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Виходячи з положень викладених норм, для вирішення питання про відвід судді Шевякова І.С. заяву про відвід слід передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підстави вищевикладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Для вирішення питання про відвід судді Шевякова І.С. заяву громадянина Ісламської Республіки ОСОБА_1 про відвід судді у справі №440/4122/23 передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя І.С. Шевяков