Ухвала суду № 121668911, 16.09.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 вересня 2024 рокуСправа №160/5963/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши клопотання судового експерта про надання об`єктів та зразків для порівняльного дослідження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти та відповідача 2 Комітету з питань етики національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство освіти і науки України про визнання протиправним та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа № 160/5963/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти та відповідача 2 Комітету з питань етики національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство освіти і науки України про визнання протиправним та скасування рішень.

Справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 05 червня 2024 року у справі призначена судова експертиза у сфері інтелектуальної власності. Проведення експертизи доручено Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України. Обов`язок оплати витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, покладено на позивача ОСОБА_1 . Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи до отримання судом результатів експертизи. Для проведення експертизи направлено до Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України матеріали справи № 160/5963/24.

04 липня 2024 року матеріали справи отримано експертною установою.

Від експертної установи до суду надійшло клопотання від 22 серпня 2024 року за підписом судового експерта К. Мотузки, в якому зазначається, що за результатами попереднього вивчення матеріалів справи, об`єктів та зразків для порівняльного дослідження у повному обсязі не виявлено.

У зв`язку з викладеним, на підставі вимог п. 1 абз. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», абз. 4 підпункту 2.2, абз. 4 підпункту 2.1 та п. 3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, з метою повного дослідження і надання обґрунтованого та об`єктивного письмового висновку судовий експерт просить надати у паперовому та електронному вигляді:

1. Твір дисертацію ОСОБА_1 Адміністративно-правове регулювання реалізації кадрового забезпечення в органах публічної адміністрації в Україні, захищену 02 липня 2020 року у спеціалізованій вченій раді Д 17.051.07 Запорізького національного університету.

2. Твір « ОСОБА_2 Кадровое обеспечение государственной службы : дис. … ОСОБА_3 . наук : 12.00.14 : СПб., 2001. 174 с.».

3. Твір « ОСОБА_4 Организационно-правовые проблемы подготовки, переподготовки и повышения квалификации государственных служащих : Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.02. М., 1998. 214 с.».

4. Твір «Золотарьов В. Ф. Зарубіжний досвід організаційного та кадрового забезпечення органів влади / ОСОБА_5 // Актуальні проблеми державного управління. 2014. - № 1. С. 237-244.».

5. Твір « ОСОБА_6 . Адміністративно-правові засади кадрового забезпечення державного управління в Україні : дис. ... докт. юрид. наук (спец. 12.00.07 Адміністративне право і процес; фінансове право; інформаційне право). К.: 2012. 424 с.».

6. Твір « ОСОБА_7 , ОСОБА_8 Публічне управління та адміністрування: сутність та структура // Вивчення та впровадження в Україні іноземного досвіду удосконалення діяльності органів влади: Матеріали Х Міжнародної науковопрактичної конференції, 25 листопада 2015 р. Полтава: ПолтНТУ, 2015. Ст. 52-59.».

7. Твір « ОСОБА_9 . Проблеми формування кадрового складу органів державної влади / Л. В. Лазоренко // Інтелект ХХІ. 2016. - № 5. С. 80-83.».

Також експерт у клопотанні повідомляє, що у разі незадоволення клопотання протягом 45 календарних днів, буде складено повідомлення про неможливість надання висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 68 КАС України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 173 КАС України, завданням підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 105 КАС України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Як вбачається з клопотання експерта, під час проведення експертизи виникла необхідність проведення процесуальних дій, зокрема витребування додаткових доказів, тому провадження у справі підлягає поновленню для розгляду клопотання експерта від 22 серпня 2024 року про надання об`єктів та зразків для порівняльного дослідження.

Встановлено, що в суді відсутні матеріали, які судовий експерт просить надати йому як об`єкти та зразки для порівняльного дослідження. Разом з тим ці матеріали повинні перебувати у відповідача 1 Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, оскільки саме цей учасник справи посилається на ці матеріали в обґрунтування своїх тверджень про наявність у захищеній позивачем дисертації фактів академічного плагіату.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, визначеними цим Кодексом для витребування доказів (ч. 3 ст. 105 КАС України).

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

Оскільки без запитуваних експертом матеріалів проведення судової експертизи неможливе, суд вбачає підстави для задоволення клопотання експерта та витребування цих матеріалів у відповідача-1.

Відповідно до п. 1.13 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Встановлено, що клопотання експерта датоване 22 серпня 2024 року, отже 45-денний строк виконання вимог цього клопотання спливає 07 жовтня 2024 року.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства (ст. 119 КАС України).

З урахуванням обсягу запитуваних експертом матеріалів, а також перебігу 45-денного строку виконання вимог клопотання експерта, а крім того з урахуванням часу, необхідного для поштового перебігу (оскільки саме суд має надати експерту матеріали, а отже учасник справи має надати їх суду завчасно), суд вважає необхідним встановити відповідачу-1 строк для виконання вимог цієї ухвали в частині витребування доказів до 23 вересня 2024 року.

Одночасно суд роз`яснює відповідачу-1 положення ст. 107 КАС України про те, що у разі ухилення учасника справи від подання до суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Керуючись ст. ст. 68, 80, 105, 119, 173, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 160/5963/24 для розгляду клопотання експерта від 22 серпня 2024 року про надання об`єктів та зразків для порівняльного дослідження.

Клопотання судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Мотузки К. від 22.08.2024 - задовольнити.

Витребувати у відповідача 1 Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти:

1. Твір дисертацію ОСОБА_1 Адміністративно-правове регулювання реалізації кадрового забезпечення в органах публічної адміністрації в Україні, захищену 02 липня 2020 року у спеціалізованій вченій раді Д 17.051.07 Запорізького національного університету.

2. Твір « ОСОБА_2 Кадровое обеспечение государственной службы : дис. … ОСОБА_3 . наук : 12.00.14 : СПб., 2001. 174 с.».

3. Твір « ОСОБА_4 Организационно-правовые проблемы подготовки, переподготовки и повышения квалификации государственных служащих : Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.02. М., 1998. 214 с.».

4. Твір «Золотарьов В. Ф. Зарубіжний досвід організаційного та кадрового забезпечення органів влади / ОСОБА_5 // Актуальні проблеми державного управління. 2014. - № 1. С. 237-244.».

5. Твір «Кагановська Т. Є. Адміністративно-правові засади кадрового забезпечення державного управління в Україні : дис. ... докт. юрид. наук (спец. 12.00.07 Адміністративне право і процес; фінансове право; інформаційне право). К.: 2012. 424 с.».

6. Твір «Лазор О. Я., ОСОБА_8 Публічне управління та адміністрування: сутність та структура // Вивчення та впровадження в Україні іноземного досвіду удосконалення діяльності органів влади: Матеріали Х Міжнародної науковопрактичної конференції, 25 листопада 2015 р. Полтава: ПолтНТУ, 2015. Ст. 52-59.».

7. Твір «Лазоренко Л. В. Проблеми формування кадрового складу органів державної влади / Л. В. Лазоренко // Інтелект ХХІ. 2016. - № 5. С. 80-83.».

Витребувані документи необхідно надати до суду у паперовому та електронному вигляді.

Встановити відповідачу 1 Національному агентству із забезпечення якості вищої освіти, строк для виконання вимог цієї ухвали в частині витребування доказів - до 23 вересня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська