Ухвала суду № 121668797, 16.09.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 вересня 2024 р.Справа № 160/17531/24 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про відмову від позову та закриття провадження у справі №160/17531/24 за позовною заявою Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій позивач просить:

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю суму адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю за 2023 рік у розмірі 89293,01 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду доказів сплати судового збору за подання до суду цього позову в сумі 2422,40 грн., в установленому порядку.

11.07.2024 позивачем усунено недоліки позову, подано докази сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/17531/24, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Цією ж ухвалою суду витребувано у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) докази щодо вжиття заходів для дотримання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у 2023 році; копії звітів за ф. №3-ПН Інформація про попит на робочу силу (вакансії) за 2023 рік з відміткою про їх прийняття відповідним центром зайнятості; копії оголошень у друкованих засобах масової інформації або розміщених в мережі Інтернет про наявність вакансій для працевлаштування осіб з інвалідністю у 2023 році (у разі наявності).

Також, ухвалою суду від 16.07.2024 витребувано від Дніпровського міського центру зайнятості письмові пояснення про те, чи подавались фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дніпровського міського центру зайнятості чи іншого центру зайнятості звіти за ф. №3-ПН Інформація про попит на робочу силу (вакансії) за 2023 рік; інформацію (за наявності) про випадки відмови фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у працевлаштуванні осіб з інвалідністю за їх зверненням чи за направленням відповідними органами державної служби зайнятості.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

16.08.2024 від Дніпропетровського обласного центру зайнятості на виконання вимог ухвали суду від 16.07.2024 надійшов лист, в якому повідомлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не надавались звіти за ф.№3-ПН «Інформація про попит на робочу силу (вакансії)» за 2023 до Дніпропетровського обласного центру зайнятості чи іншого центру зайнятості, відповідно, направлення на працевлаштування на зазначене підприємство органами державної служби зайнятості не видавалися.

12.09.2024 позивачем подано заяву, в якій з посиланням на частини першу та третю статті 189 КАС України просить закрити провадження у справі, оскільки 10.09.2024 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у добровільному порядку сплачено в повному обсязі суму заборгованості з адміністративно-господарських санкцій, та вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють дані питання, суд доходить висновку, що заява позивача підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно із пунктом третім частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

За змістом частини першої статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Частиною першою статті 189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до приписів частини третьої статті 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Наведена норма частини третьої статті 189 КАС України кореспондує приписам пункту 2 частини першої статті 238 КАС України, згідно з якою суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За змістом приписів частини другої статті 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

При цьому, частиною п`ятою статті 189 КАС України передбачено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Із заяви позивача від 12.09.2024 вбачається, що відмова від позову обґрунтована тим, що відповідач у добровільному порядку сплатив в повному обсязі суму заборгованості з адміністративно-господарських санкцій.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, позивачу відомі передбачені процесуальним законодавством наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі, суд вважає за можливе прийняти відмову Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю від позову до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій та закрити провадження у цій справі.

Щодо вирішення питання про повернення судового збору, сплаченого при поданні позову, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини першої статті 142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Дана норма кореспондується з частиною третьою статті 7 Закону України «Закону про судовий збір», відповідно до якої, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, що відповідно до вказаних правових приписів, повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, можливе у разі вирішення справи шляхом відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті.

При цьому, відповідно до частини другої статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Матеріалами справи підтверджується, що провадження у справі відкрито 16.07.2024, а тому з урахування положень частини другої статті 262 КАС України розгляд справи по суті розпочато з 16.08.2024.

Водночас, із заявою про відмову від позову позивач звернувся 12.09.2024, тобто під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач відмовився від позову під час розгляду справи по суті, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для повернення Дніпропетровському обласному відділенню Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 47, 132, 142, 189, 238, 243, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про відмову від позову та закриття провадження у справі №160/17531/24 задовольнити частково.

Прийняти відмову Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю від позову та закрити провадження в адміністративній справі №160/17531/24 за позовною заявою Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Бухтіярова