Ухвала суду № 121668768, 16.09.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 вересня 2024 рокуСправа № 160/23062/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" до Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа 1: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" , третя особа 2: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,-

УСТАНОВИВ:

26.08.2024 року через підсистему Електронний суд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" до Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа 1: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" , третя особа 2: ОСОБА_1 , у якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (51925, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Кам`янське, просп. Гімназичний, 47, код ЄДРПОУ 34974176) від 04.10.2016 про розшук майна боржника в межах виконавчого провадження №52693546

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді Ількову В.В.

Пред`явлену позовну заяву ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2024 року залишено без руху, через невідповідність вимогам КАС України, та встановлений позивачу строк, десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме надання:

- заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

До суду 09.09.2024 року від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій він просить:

- визнати протиправною бездіяльність Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (51925, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Кам`янське, просп. Гімназичний, 47, код ЄДРПОУ 34974176), щодо не зняття арешту накладеного на автомобіль AUDI моделі A8 2000 р. в. номер кузова: НОМЕР_1 ;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (51925, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Кам`янське, просп. Гімназичний, 47, код ЄДРПОУ 34974176) від 04.10.2016 про розшук майна боржника в межах виконавчого провадження № 52693546.»;

- стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу у розмірі 8000 грн.

Також, 09.09.2024 року до суду було подано заяву про поновлення строків.

Вирішуючи питання наявності підстав для відкриття провадження у справі за уточненою позовною заявою та враховуючи надані позивачем докази, суд зазначає про таке.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку звернення до суду позивачем зазначено, що у встановлений законом строк він не зміг подати позовну заяву до адміністративного суду у зв`язку з тим, що позивач оскаржуючи постанову від 04.10.2016 про розшук майна боржника в межах виконавчого провадження № 52693546, не був обізнаний з фактом її існування, адже не є стороною вказаного виконавчого провадження. Відтак, Позивачу невідому було: 1) ні про факт існування обтяження його майна; 2) ні про, виконавче провадження № 52693546; 3) ні про саму оспорювану постанову від 04.10.2016, оскільки доступ до матеріалів виконавчого провадження в силу вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» мають виключно сторони виконавчого провадження». Вказує, що про наявність вказаної постанови від 04.10.2016 позивачу стало відомо - 14.05.2024 року коли Позивач звернувся до Відповідача з відповідною заявою про скасування постанови від 04.10.2016 року, використовуючи при цьому данні, що містяться в Єдиному реєстрі боржників в режимі загального доступу (дата початку виконавчого провадження № 52693546 04.10.2016). В подальшому, Позивач діючи добросовісно розраховував на виконання Відповідачем вимог Закону України «Про виконавче провадження» та скасування даної постанови, за наслідком розгляду його звернення від 14.05.2024. Адже така є протиправною, оскільки ОСОБА_1 з 25.06.2014 перестав бути власником марки AUDI моделі A8 2000 р. в. номер кузова: НОМЕР_1 , то постанова про розшук та арешт майна боржника від 04.10.2016, якою належний Позивачу автомобіль оголошено в розшук є незаконною та підлягає до скасування, як така що порушує права Позивача як власника майна. На його думку, така мала бути скасована в силу положення ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», адже обтяження на автомобіль згідно постанови від 04.10.2016 про розшук майна боржника в межах виконавчого провадження №52693546 мало бути знято, оскільки згідно даних витягу з Єдиного реєстру боржників виконавче провадження № 52693546, що виконувалося Заводським ВДВС міста Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області стан ВП: завершено. Відповідач, лише 14.08.2024 року листом повідомив, що Відділом направлено запит за вих. № 83578 до ТСЦ МВС № 1244 щодо належності боржнику ОСОБА_1 транспортного засобу AUDI моделі A8 2000 р. в. номер кузова: НОМЕР_1 держаний номерний знак НОМЕР_2 . Вказують, що відразу після отримання вказаної відповіді, якою допущено протиправну бездіяльність, позивач розпочав підготовку адміністративного позову, з яким звернувся до суду 23.08.2024. Тобто, з позовом Позивач звернувся до Суду 23.08.2024, після отримання відповіді Відповідача 14.08.2024, на свою заяву про скасування постанови від 14.05.2024 року.

Щодо заявленого клопотання, суд зазначає про таке.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначенні в ст.287 КАС України.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (ч.1 ст.287 КАС України).

Пунктом 1 частини 2 статті 287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 1 статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою суду від 30.08.2024 року позивачу запропоновано, зокрема, подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши дату коли він дізнався про оскаржувану постанову та обставин, які підтверджують поважність причин пропуску вказаного строку та докази на підтвердження таких обставин.

Однак позивач не навів належних обґрунтувань щодо строку, який він пропустив, починаючи з 2016 року.

При цьому позивач сам у заяві про поновлення строків вказує про те, що дізнався про оскаржувану постанову - 14.05.2024 року, тоді, як з позовом звернувся 26.08.2024 року.

Окрім того, у заяві про поновлення строків цього позову позивач посилається на оскаржувану ним постанову від 14.05.2024 року, тоді як, предметом цього спору є зокрема:

-визнання протиправню бездіяльність Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (51925, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Кам`янське, просп. Гімназичний, 47, код ЄДРПОУ 34974176), щодо не зняття арешту накладеного на автомобіль AUDI моделі A8 2000 р. в. номер кузова: НОМЕР_1 ;

-визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (51925, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Кам`янське, просп. Гімназичний, 47, код ЄДРПОУ 34974176) від 04.10.2016 про розшук майна боржника в межах виконавчого провадження № 52693546.».

Також не подано жодного письмового доказу, яким позивач може підтвердити викладені в заяві про поновлення строків обставини.

Суд зауважує, що вирішення питання про поновлення строку звернення до суду, суд здійснює виключно з ініціативи та у межах наведених доводів заінтересованої особи.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п.33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21.12.2010 р., заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (п.п.22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006 р., заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

При вирішенні питання про поновлення строку, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу з моменту закінчення встановленого КАС України строку до дати звернення з позовною заявою.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк звернутись до суду.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження рішення, дії чи бездіяльності у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Окрему увагу необхідно акцентувати на тому, що при вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд повинен звертати увагу на усі доводи позивача; на тривалість строку, який пропущений; на поведінку позивача протягом цього строку; на дії, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності. Суди повинні гарантувати доступ до правосуддя особам, які вважають, що їх право порушене, і діяли добросовісно, але пропустили строк звернення до суду з поважних причин.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 26.06.2018 року у справі №473/653/17 (ЄДРСРУ №74991952).

Отже, враховуючи, що позивачем, не наведено поважних причин пропуску строку, не надано належних доказів на підтвердження тієї обставини, що мали місце непереборні обставини, перешкоди чи труднощі, що унеможливили своєчасне звернення його до суду з позовом, суд дійшов висновку, що в даному випадку наявні підстави для відмови у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду по адміністративній справі

Враховуючи, що станом на 16.09.2024 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2024 року, позивачем не виконанні в повному обсязі, а недоліки позовної заяви не усунуті, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 123, 169, 243, 248, 287 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" про поновлення строку звернення до суду по адміністративній справі №160/23062/24 - відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" до Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа 1: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" , третя особа 2: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" (49126, м.Дніпро, пр. Праці, 2Т, код ЄДРПОУ 34410930).

Відповідач: Заводський відділ Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (51925, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м.Кам`янське, просп. Імназичний, 47, код ЄДРПОУ 34974176).

Третя особа 1: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1д, код ЄДРПОУ 14360570).

Третя особа 2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 ).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя В.В. Ільков