Ухвала суду № 121664225, 16.09.2024, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8116/23 2/335/222/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Воробйова А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Насонової М.С. до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, Головного управління Державної казначейської служби України Запорізької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним діями органу патрульної поліції, -

в с т а н о в и в:

30.08.2023 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Насонової М.С. звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, Головного управління Державної казначейської служби України Запорізької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним діями органу патрульної поліції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2023 року вказану цивільну справу №335/8116/23 передано на розгляд судді Воробйову А.В..

Ухвалою судді Воробйова А.В. від 31.08.2023 року, вказану справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В період часу з 13.08.2024 по 13.09.2024 року суддя перебував у щорічній відпустці.

09.09.2024 року ОСОБА_1 , через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючого судді Воробйова А.В., в обґрунтування якої, посилаючись на ст.36 ЦПК України вказує, що суддя на його заяви про звільнення від сплати судового збору за видачу дисків з технічними записами судових засідань відповідає невмотивованими відмовами, ухвали не друкує, а також відмовляє допитати його як свідка у вищезазначеній справі. Крім того, суддя на його заяви не надав дозволу на ознайомлення, фотокопіювання матеріалів справи і прослуховування технічних записів усіх судових засідань.

Вищевказане, на думку заявника свідчить про необ`єктивність та упередженість судді, що є підставою для відводу.

Відповідно до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об"єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України, передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 року № 8, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Як вбачається із змісту заяви про відвід, заявник фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді, що в свою чергу не є правовою підставою для відводу судді.

Крім того, відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 року № 8, прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді.

На думку суду, наведені у заяві представника позивача обставини не свідчать про упередженість судді при розгляді даної цивільної справи.

Обґрунтування щодо прямої чи побічної заінтересованості судді в результаті розгляду справи, на що посилається заявник у заяві про відвід, вказана заява не містить.

Приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що заява позивача про відвід судді Воробйова А.В. не містить належних доказів щодо прямої чи побічної заінтересованості судді в результаті розгляду справи та щодо наявності будь-якої упередженості судді при розгляді даної цивільної справи, а не погодження з процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу судді, тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Воробйова А.В. - необґрунтованою.

Передати заяву про відвід судді Воробйова А.В. до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Воробйов