Постанова № 121664222, 10.09.2024, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9296/24 3/335/2654/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Новасардова І.В., розглянувши у судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , генерального директора ПрАТ «Завод «Запоріжавтоматика», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Генеральний директор ПрАТ «Завод «Запоріжавтоматика» ОСОБА_1 , під час виконання посадових обов`язків, маючи організаційно-розпорядчі функції з 11.05.2023 року, допустив порушення законодавства про працю, які оформлені актом перевірки № ПС/ЗП/23609/0339 від 02.08.2024 року, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В ході проведення перевірки було встановлено, що станом на 01.08.2024 на ПрАТ «Завод «Запоріжавтоматика» (код ЄДРПОУ 00187292) існує заборгованість з виплати заробітної плати перед 34 працівниками за період з жовтня 2019 по липень 2023 в сумі 201,03 тис. грн., що є порушенням ч. 1 ст. 115 КЗпП. Крім того, мають місце невиплати розрахункових коштів при звільненні. Так, згідно наказу № 18-к від 10.07.2024 було звільнено 10.07.2023 (останній робочий день згідно табелю обліку робочого часу за липень 2023) за власним бажанням ОСОБА_2 Але станом на 01.08.2024 залишається невиплачена заробітна плата в сумі 81,7 тис.грн. (в тому числі 15,5 тис.грн. грошова компенсація за невикористані дні відпустки), що є порушенням ч. 1 ст. 116 КЗпП України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що статтею 268 КУпАП, не визначено обов`язковою явку особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 41 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП достовірно підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № ПС/ЗП/23609/0339/П/ПТ від 02.08.2024; актом за результатами перевірки проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці № ПС/ЗП/23609/0339 від 02.08.2024; копією наказу про призначення генерального директора № 05-к від 11.05.2023 року, згідно з яким, ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків генерального директора ПрАТ «Завод «Запоріжавтоматика» з 11.05.2023 року по 10.05.2028 року (включно); копією довідки про заборгованість по заробітній платі яка утворилась з 2019 року на ПрАТ «Завод «Запоріжавтоматика» загальним розміром 201 029,52 грн.; копією наказу про звільнення ОСОБА_2 із займаної посади від 10.07.2023 року № 18-к; заява про звільнення від 04.07.2023; копією табелю обліку використання робочого часу за липень 2023 року; копією розрахунку боргу за підприємством по співробітнику ОСОБА_2 .

Підсумовуючи викладене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки він, будучи генеральним директором ПрАТ «Завод «Запоріжавтоматика», тобто посадовою особою підприємства, порушив встановлені терміни виплати заробітної плати, допустив її виплату не в повному обсязі та не виплатив грошову компенсацію за невикористані дні відпустки.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 41 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок у дохід держави (отримувач: ГУК у Запорізькій області/ТГ м. Запоріжжя/21081100; код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997; номер розрахунку (IBAN): UA558999980313060106000008479; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106; код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783; номер розрахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цьогоКодексу,а вразі оскарженнятакої постанови-не пізнішяк черезп`ятнадцять днівз дняповідомлення прозалишення скаргибез задоволення. У разінесплати правопорушникомштрафу утакий строк,в порядкупримусового виконанняпостанови простягнення штрафуза вчиненняадміністративного правопорушенняз правопорушникастягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Новасардова