Ухвала суду № 121664064, 17.09.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 335/7044/24

Провадження №: 6/332/285/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді:Погрібної О.М., секретаря судового засідання: Паніної Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя подання державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Омельяненка Андрія Петровича про застосування до ОСОБА_1 , який являється боржником у виконавчому провадженні, примусового приводу, стягувач: ОСОБА_2 ,

встановив:

Державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Омельяненка А.П. звернувся до суду з поданням про примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) органами ГУНП в Запорізькій області для надання пояснень з приводу невиконання рішення суду.

За змістом подання, на виконанні Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 72383643 з примусового виконання виконавчого листа №332/960/20 від 03.07.2023, виданого Заводським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 лютого 2023 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття. Державний виконавець вказує, що зазначений захід застосування до боржника примусового приводу необхідний для встановлення наявності майна боржника, відповідних пояснень, подання декларацій про доходи, встановлення інформації про фактичне місцезнаходження боржника. Тому, просить подання задовольнити.

Ухвалою судді від 02.08.2024 подання прийнято до провадження, призначено судове засідання. Витребувано у державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Омельяненка А.П. належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 72383643 з примусового виконання виконавчого листа № 332/960/23, виданого 23.05.2023 Заводським районним судом м.Запоріжжя.

В судове засідання державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не з`явився, хоча був належним чином та завчасно повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

Боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Витребувані ухвалою судді від 02.08.2024 копії матеріалів виконавчого провадження № 72383643 з примусового виконання виконавчого листа № 332/960/23, виданого 23.05.2023 Заводським районним судом м.Запоріжжя, на адресу суду не надходили.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що воно не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 438 ЦПК Українипривід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Встановлено, що на виконанні Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 72383643 з примусового виконання виконавчого листа №332/960/20 від 03.07.2023, виданого Заводським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментина утриманнядоньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,у розмірі1/4частки усіхвидів заробітку(доходу)відповідача,але неменше ніж50%прожиткового мінімумудля дитинивідповідного віку,щомісячно,починаючи з23лютого 2023року ідо досягнення ОСОБА_3 повноліття

Постановою державного виконавця від 27.07.2023 виконавче провадження відкрито.

За змістом п.14 ч.3 ст.18Закону України«Про виконавчепровадження» у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження»копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятоїстатті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

До подання не додано доказів надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2023 боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі рекомендованим поштовим відправленням, тобто фактично боржник належним чином не повідомлений про відкриття виконавчого провадження.

До подання державного виконавця не додано доказів на підтвердження вручення боржнику копії викликів до державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) або про його надсилання за адресою, зазначеною у виконавчому документі рекомендованим поштовим відправленням.

Долучений до матеріалів подання акт державного виконавця від 11.02.2024 про відсутність боржника за адресою проживання, не містить підписів та прізвищ понятих.

За відсутності вказаних доказів, суд доходить висновку, що боржник не повідомлений належним чином державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження стосовно нього, а також, що боржнику не вручено належним чином виклик до державного виконавця, тобто вимоги ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не дотримані. Отже, у даному випадку відсутні підстави вважати, що боржник не з`являється до державного виконавця без поважних причин, що надавало би підстави застосувати до боржника привід.

Суд наголошує, що перед тим як ставити питання про порушення боржником обов`язків, визначених п. 5 ч. 5ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», насамперед державний виконавець повинен діяти з дотриманням всіх правил та належних процедур, визначених Законом України про «Про виконавче провадження».

Крім того, подання не містить доказів, що державним виконавцем вживалися інші, передбаченіЗаконом України «Про виконавче провадження», засоби, для виконання судового рішення шляхом надсилання запитів, отримання інформації з державних реєстрів тощо, а привід боржника (з урахуванням того, що виконавче провадження тільки розпочато), є необхідним та виправданим в демократичному суспільстві.

Підсумовуючи все вищевикладене, оскільки факт ухилення боржника від явки за викликом державного виконавця жодними доказами не підтверджено, як і порушення ОСОБА_1 обов`язку, визначеного п. 5 ч. 5ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», суд не знаходить передбачених законом правових підстав для задоволення подання, а тому відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. ст.247,258261,438 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні подання державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Омельяненка Андрія Петровичапро застосування до ОСОБА_1 , який являється боржником у виконавчому провадженні, примусового приводу, стягувач: ОСОБА_2 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя: О.М. Погрібна