Ухвала суду № 121660272, 16.09.2024, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

________________

УХВАЛА

"16" вересня 2024 р. Справа № 924/670/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Антимонопольного комітету України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром"

про стягнення 4115912,00 грн

за участю представників:

позивача: Гришина М.Г.

відповідача: Вегера А.А. згідно з ордером від 22.08.2024

Ухвала постановляється 16.09.2024, оскільки підготовче засідання 21.08.2024, 29.08.2024 відкладалось.

У засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: Антимонопольний комітет України звернувся до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром" 4115912,00 грн, з яких 2057956,00 грн штрафу та 2057956,00 грн пені.

В обґрунтування позову позивач вказує на невиконання відповідачем рішення Антимонопольного комітету України від 29.12.2022 №468-р "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу", яким на відповідача накладено штраф на загальну суму 2057956,00 грн за вчинення порушень, які передбачені ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у з зв`язку з чим відповідачу нараховано також пеню в сумі 2057956,00 грн відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Правовою підставою позову зазначає також положення ст. ст. 60, 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. ст. 22, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідач у відзиві на позов (від 12.08.2024) з приводу заявленого до стягнення штрафу зазначив, що законність рішення Антимонопольного комітету України від 29.12.2022 №468-р. "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" підтверджена судовими рішеннями у справі №910/3646/23. З приводу заявленої до стягнення пені у розмірі 2057956,00 грн звертає увагу на те, що у зв`язку з бойовими діями на території, де знаходиться відповідач, він був змушений здійснювати передислокацію свого адміністративного корпусу підприємства для продовження здійснення своєї економічної діяльності та сплати податків. Стверджує, що одночасне стягнення штрафу та пені призведе до негативних наслідків для підприємства, негативно вплине на фінансовий стан підприємства, зменшить можливості підприємства придбавати сировину, необхідну для виробництва молочної продукції, наслідком чого буде зменшення обсягів виробництва, що може призвести до порушення як строків, так і об`ємів поставки продукції за укладеними контрактами, ускладнить здійснення розрахунків з кредиторами та може заблокувати роботу підприємства, призведе до звільнення певної кількості працівників. Зауважує, що стягнення коштів здійснюється в період війни, коли підприємство позбавлено можливості в повній мірі здійснювати господарську діяльність. Звертає увагу на те, що відповідачем не було завдано жодних збитків позивачу. З огляду на наведене вважає, що для дотримання балансу інтересів обох сторін в умовах воєнного стану, враховуючи місце знаходження відповідача та необхідність передислокації адміністративного корпусу на більш безпечну територію, що спричинило ускладнення в господарській діяльності, є можливість на підставі ст. 233 ГК України, ст. 551 ЦК України зменшити розмір заявленої до стягнення суми на 90%.

Оскільки загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер, а не каральний, просить зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій до 10% від заявленої до стягнення суми.

Позивач у відповіді на відзив (від 28.08.2024) звернув увагу на те, що предметом розгляду у справі є стягнення штрафу, накладеного рішенням від 29.12.2022 № 468-р у справі про порушення ТОВ "Миколаївмолпром" законодавства про захист економічної конкуренції, а також стягнення пені, нарахованої за прострочення сплати штрафу. Рішення №468-р є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" є обов`язковим до виконання. Станом на день подання позовної заяви позивач не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату накладеного штрафу. При цьому зауважив, що до повноважень судів не належать право зменшувати розмір (а відтак і суму) штрафу, накладеного органом Комітету на суб`єкта господарювання за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та/або пені за прострочення сплати цього штрафу чи звільняти від їх сплати (у разі їх правомірного нарахування).

Відповідач у додаткових поясненнях (від 13.09.2024) з посиланням на практику Верховного Суду стверджує, що зменшення штрафних санкцій належить до дискреційних повноважень суду. З огляду на зміст ст. 551 ЦК України вважає, що існують інші обставин, які мають істотне значення для зменшення пені, а саме: на території, де було зареєстровано товариство, велися активні бойові дії; існує необхідність в негайних закупівлях палива для стабільної генерації електричної енергії; 27.06.2024 Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області було відмовлено у відшкодуванні ТОВ "Миколаївмолпром" ПДВ на суму 4900000,00 грн; за перше півріччя 2024 у ТОВ "Миколаївмолпром" станом на 01.07.2024 дебіторська заборгованість становила 213124084,92 грн; саном на 01.07.2024 кредиторська заборгованість ТОВ "Миколаївмолпром" становила 183432336,37 грн; станом на 13.09.2024 на рахунках ТОВ "Миколаївмолпром" наявні 15836,46 гривні. Зазначає, що задоволення позовних вимог у повному обсязі призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань ТОВ "Миколаївмолпром" в повному обсязі перед іншими кредиторами і товариство буде змушене звертатися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

З огляду на наведене просить зменшити розмір пені до 10% від заявленої до стягнення суми, а саме: до 205795,60 грн; розстрочити виконання рішення у справі на один рік, рівними частинами, щомісячними платежами, починаючи з дати набрання рішенням законної сили.

Представник позивача у підготовчому засіданні висловила намір підтримувати позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у підготовчому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві, клопотаннях; просить зменшити розмір штрафних санкцій, розстрочити виконання рішення суду.

Інших клопотань, в тому числі щодо обставин, які потребують дослідження в порядку ст. 182 ГПК України, суду не подано.

З огляду на зазначене, положення ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, враховуючи подання сторонами клопотань про участь у засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та беручи до уваги положення ст. 197 ГПК України, суд вважає за можливе вказані клопотання задовольнити та надати представникам сторін можливість брати участь в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Керуючись ст. ст. 42, 121, 177, 182, 185, 195, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/670/24.

Призначити справу №924/670/24 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на

14:30 год 23 вересня 2024 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою:

м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Надати можливість представнику Антимонопольного комітету України та представнику товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром" брати участь в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 16.09.2024, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.09.2024.

СуддяВ.В. Виноградова