Рішення № 121659105, 09.09.2024, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" вересня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1165/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Меленчук Т.М.

розглянувши справу №916/1165/24

За позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 )

До відповідачів: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Граф (65012, м.Одеса, вул. Морська, 8а; код ЄДРПОУ 43708503), Державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко А.А. (67452, Одеська обл., Роздільнянський район, смт. Лиманське, вул. Центральна, 79; код ЄДРПОУ 05384548)

про визнання недійсним та скасування рішення, скасування державної реєстрації

Представники:

Від позивача: Шахновський О.О., ордер

Від відповідачів: Бороган В.В., ордер, представник ОСББ Граф

Встановив: ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Граф, Державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко А.А., у якій просить суд: визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Граф від 02.03.2024р. по всі питанням порядку денного та скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Граф, а саме зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміна установчих документів проведену 12.03.2024р. 13:46:01 державним реєстратором Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко А.А., номер реєстраційної дії 1005561070003074668.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.03.2024р. позовну заяву ОСОБА_1 від 19.03.2024р. вх. № ГСОО 1193/24 залишено без руху. Встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної, які визначено судом в ухвалі суду. Повідомлено ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

01.04.2024р. до господарського суду Одеської області позивачем були надані докази, в підтвердження усунення недоліків позовної заяви, які були визначені судом в ухвалі господарського суду Одеської області від 25.03.2024р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.04.2024р. прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1165/24. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "06" травня 2024 р. о 10:20. Запропоновано відповідачам підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачу відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 06.05.2024р. о 10:20.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивач просив суд витребувати у Юридичного департаменту Одеської міської ради реєстраційну справу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Граф, в обґрунтування поданого клопотання позивачем було зазначено суду, що від звертався із адвокатським запитом про надання копії протоколу, однак запит адресатом отримано не було.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.04.2024р. клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі №916/1165/24 задоволено. Витребувано від Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином засвідчені копії реєстраційної справи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Граф.

25.04.2024р. до суду від Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради надійшли витребувані судом документи.

02.05.2024р. до суду позивачем було надано клопотання, відповідно до якого він просив суд витребувати у державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенка А.А. належним чином засвідчені копії реєстраційної справи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Граф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.05.2024р. клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від 02.05.2024р. вх. № ГСОО 17835/24 задоволено частково. Витребувано від державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенка А.А. (67452, вул. Центральна 79, смт.Лиманське, Роздільнянського району, Одеської області, ЄДРПОУ 05384548) матеріали реєстраційної справи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Граф, а саме копії усіх наявних в матеріалах реєстраційної справи документів щодо реєстраційних дій Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу за 12.03.2024р., 14.03.2024р. та 20.03.2024р., які були проведені державним реєстратором Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області. В іншій частині клопотання залишено без задоволення.

06.05.2024р. судом оголошено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засідання до 27.05.2024 р. о 11:30.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.05.2024р. повідомлено учасників справи №916/1165/24 про судове засідання, яке відбудеться "27" травня 2024 р. о 11:30.

27.05.2024р. до суду відповідачем було надано відзив.

27.05.2024 р. судове засідання не відбулося у зв`язку з технічною проблемою доступу до сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) для встановлення відеоконференцзв`язку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.05.2024р. відкладено судове засідання по справі №916/706/24 на "17" червня 2024 р. о 09:50. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 17.06.2024р. о 09:50.

13.06.2024р. до суду позивачем надано відповідь на відзив.

17.06.2024 р. судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 05.08.2024 р. о 10:00.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.06.2024р. повідомлено Державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко А.А. про судове засідання, яке відбудеться (у зв`язку з перебуванням судді у відпустці з 26.06.2024р. по 26.07.2024р.) "05" серпня 2024 р. о 10:00.

04.07.2024р. до суду відповідачем надано заперечення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.08.2024р. закрито підготовче провадження по справі №916/1165/24. Призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на "19" серпня 2024 р. о 12:00. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 19.08.2024р. о 12:00.

19.08.2024р. судове засідання перервалося, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.08.2024р. судове засідання для розгляду справи №916/1165/24 по суті призначено на "04" вересня 2024 р. о 12:40. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 04.09.2024р. о 12:40.

03.09.2024р. до суду відповідачем надано перелік правових позицій щодо аналогічних справ.

04.09.2024 р. судом було оголошено перерву у розгляді справи по суті до 09.09.2024р. о 09:30.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.09.2024р. повідомлено Державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко А.А. про судове засідання, яке відбудеться "09" вересня 2024 р. о 09:30.

05.09.2024р. позивачем залучено до суду письмову промову у дебатах.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач заперечував проти позову.

Державним реєстратором Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко А.А. відзиву на позовну заяву не надано, відповідач свого права на захист не використав, хоча відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення засідання суду, шляхом скерування ухвал суду в систему Електронний суд, які доставлені в електронний кабінет останнього, що підтверджується довідками про доставку документів в кабінет електронного суду, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

У судовому засіданні 09.09.2024 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 17.09.2024р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ОСОБА_1 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Граф за час розгляду справи, суд встановив.

В обґрунтування поданого позову, позивачем було зазначено суду, що ОСОБА_1 , є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

У відповідному будинку створене Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Граф. У відповідності до статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Граф, затвердженого установчими зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Граф, протокол № б/н від 03.06.2020р., вказане об`єднання створено власниками квартир та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

За поясненнями позивача, 02.03.2024р. в 10:00 в холі першого поверху багатоквартирного будинку відбулись Загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Граф.

Проте, як вказує позивач, в порушення умов Статуту Об`єднання, ОСОБА_1 повідомлення про призначення Загальних зборів не отримував, про склад ініціативної групи, порядок денний не повідомлявся.

Позивачем було зазначено суду, що до порядку денного зборів 02.03.2024р. та листа опитування співвласників на Загальних зборах включено наступні питання:

1.Обрання нового складу правління та Голови правління ОСББ. Пропозиція: «Припинити повноваження попереднього складу правління ОСББ «ГРАФ» та обрати нове правління ОСББ «ГРАФ» у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Припинити повноваження Голови правління ОСББ «ГРАФ» ОСОБА_1 з 02 березня 2024 року та обрати Головою правління ОСББ «ГРАФ» ОСОБА_2 з 03 березня 2024 року».

2.Обрання нового складу ревізійної комісії (ревізора) ОСББ. Пропозиція: «Припинити повноваження попереднього складу ревізійної комісії ОСББ «ГРАФ» та обрати нову ревізійну комісію ОСББ «ГРАФ» у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ».

3.Затвердження нової редакції статуту. Пропозиція: «Затвердити Нову редакцію Статуту ОСББ «ГРАФ». Уповноважити Голову зборів підписати нову редакцію статуту ОСББ «ГРАФ» та надати державному реєстратору відповідного суб`єкта реєстрації заяву та документи для державної реєстрації ОСББ «ГРАФ».

За посиланням позивача, в порушення встановлених процедур, голова та секретар Загальних зборів не обирались, відтак особи, якими підписано протокол Загальних зборів від 02.03.2024р., не вповноважені на такі дії, порядок денний не затверджувався.

Тобто, як вказує позивач, враховуючи, що Загальні збори відбулись 02.03.2024р., строк протягом якого повинно було проводитись письмове опитування - до 18.03.2024р.

Проте, 12.03.2024, тобто з порушенням встановленого строку для проведення письмового опитування, зареєстровано зміни відомостей про юридичну особу. Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Граф, а саме зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміна установчих документів проведена 12.03.2024 13:46:01 державним реєстратором Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко А.А., номер реєстраційної дії 1005561070003074668.

Рішення, прийнятті на Загальних зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Граф 02.03.2024р., для співвласників не оприлюднювались.

Позивач зазначає, що вказані вище порушення призначення та проведення Загальних зборів є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Граф від 02.03.2024р.

Надаючи відзив на позовну заяву, відповідачем було зазначено суду, що загальна площа всіх квартир та/або нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку АДРЕСА_3 , які належать співвласникам становить 12674,3 кв.м, що становить 100% голосів. За твердженням відповідача, у загальних зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 103 осіб, яким на праві належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку №8-А, загальна кількість площа яких становить 8473,95 кв.м, що становить 66,86% від загальної площі всіх квартир та/або нежитлових приміщень.

За посиланням відповідача, згідно пункту 7 розділу ІІІ Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Граф, кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку. За посиланням відповідача наявні у Будинку паркомісця у кількості 80 шт, загальною площею 12106м2 не належать до категорії нежитлових приміщень, тому власники даних паркомісць не приймають участь у загальних зборах.

Безпосередньо на самих зборах прийняло участь у голосуванні 24 співвласника, які із складу присутніх співвласників більшістю голосів обрали голову та секретаря загальних зборів та уповноважили їх підписати протокол загальних зборах.

Як вказує відповідач, ініціативною групою, у відповідності до вимог закону, 16 лютого 2024 року було здійснено розсилку рекомендованими листами на адресу квартир або нежитлових приміщень, що належить співвласникам в цьому багатоквартирному будинку повідомлення про дату, час та місце проведення установчих зборі в, а також порядок денний установчих зборів.

02 березня 2024 року на загальних зборах були присутніми 24 співвласника, які більшістю голосів обрали Голову загальних зборів ОСОБА_2 , секретаря загальних зборів ОСОБА_3 , та уповноважити їх підписати протокол загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Граф.

Щодо строку голосування на загальних зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Граф, відповідачем було зазначено суду, з посиланням на п. 8, п. 9 Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Граф та ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», що передбачено крайню дату голосування, яка не може бути більше 45 календарних днів від дати проведення загальних зборів. Таким чином, у разі набрання необхідної кількості голосів ініціатор проведення загальних зборів має право припинити збір голосів.

Також відповідачем було зазначено суду, що Протокол загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Граф від 11.03.2024р. відповідає вимогам Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Крім того, відповідачем було зазначено суду, що у позовній заяві позивачем не зазначені факти порушення його прав або охоронюваних законом інтересів обрання співвласниками голови, секретаря загальних зборів, переобрання членів правління та ревізійної комісії, затвердження нової редакції статуту.

Відповідно до наданої відповіді на відзив, позивачем було зазначено суду, що відповідачем не надано жодного доказу, з якого можливо встановити кількісний та персональний склад «ініціативної групи», а відповідно наявність у осіб, які входять до складу ініціативної групи, права скликати Загальні збори, та перевірити дотримання в цій частині вимог статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту Об`єднання.

З дослідження вказаних доказів вбачається, що список згуртованих відправлень не містить прізвища, ініціалів та підпису відправника.

Позивачем було зазначено суду, що порушення порядку призначення та проведення Загальних зборів ОСББ, оскаржувані позивачем дії беззаперечно порушують його охоронювані законом права та інтереси як співвласника.

Надаючи заперечення, відповідачем було зазначено суду, що неналежне повідомлення власника квартири або нежитлового приміщення не є безумовної підставою для скасування рішення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Також було зазначено суду, що під час вирішення питання щодо наявності підстав для скасування рішення загальних зборів підлягають врахуванню баланс інтересів окремого та усіх співвласників і самого об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, неприпустимість надмірного втручання в питання діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, зокрема шляхом скасування рішень, у разі якщо вони поза жодним чином сумнівом підтримані більшістю співвласників.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Граф за час розгляду справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про судоустрій та статус суддів, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ст.4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Враховуючи викладене вище, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Приписами статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Положеннями ст. 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Надаючи оцінку доводам позивача та обґрунтуванням позовних вимог, викладеним у позові, суд зазначає таке.

Позовні вимоги ОСОБА_1 направлено на визнання недійсним та скасувати рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Граф від 02.03.2024р. по всім питанням порядку денного та скасування державної реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Граф, а саме зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміна установчих документів проведену 12.03.2024р. 13:46:01 державним реєстратором Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко А.А., номер реєстраційної дії 1005561070003074668.

Згідно зі статтею 385 Цивільного кодексу України, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Статтею 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Співвласники багатоквартирного будинку це власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання (частина перша статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Порядок скликання та проведення загальних зборів учасників юридичної особи визначений законодавством України за положеннями якого учасники (акціонери, члени) юридичної особи мають бути до початку загальних зборів повідомлені про дату, місце, час проведення та порядок денний таких зборів. Такий порядок скликання загальних зборів вищого органу управління юридичної особи не залежить від її організаційно-правової форми, є загальноприйнятим та таким, що гарантує забезпечення права учасника (акціонера, члена) юридичної особи на участь в управлінні нею.

В силу частин другої, третьої статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

За умовами частини четвертої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Зокрема, статтею 10 цього Закону врегульовано порядок прийняття рішень щодо управління багатоквартирним будинком зборами співвласників.

Частинами четвертою, п`ятою статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку. Повідомлення про проведення зборів співвласників має містити інформацію про ініціатора проведення таких зборів, дату, місце та час їх проведення, порядок денний. До повідомлення про проведення зборів співвласників можуть додаватися додаткові матеріали або інформація, що будуть розглядатися на зборах.

Таким чином, положеннями статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено лише способи повідомлення співвласників про проведення установчих зборів, у той час як приписами статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" встановлено саме порядок здійснення такого повідомлення, а саме: шляхом надсилання на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику у багатоквартирному будинку.

Саме такий правовий висновок викладено у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 03.11.2021 у справі №910/15811/20, від 07.10.2021 у справі №909/1393/19 та від 11.08.2021 у справі №920/1245/20.

Нормою ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено лише способи повідомлення співвласників про проведення установчих зборів, а нормами ст.10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" встановлено саме порядок здійснення такого повідомлення (шляхом надсилання на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику у багатоквартирному будинку (аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №910/9672/20, від 02.12.2020 у справі №916/86/20).

Верховний Суд у постанові від 02.12.2020 у справі №916/86/20, погодився із судом апеляційної інстанції в частині того, що наданий на підтвердження факту повідомлення про проведення установчих зборів список згрупованих поштових відправлень, є належним та допустимим доказом дотримання вимог ст.6 Закону "Про ОСББ".

Суд зазначає, що дані матеріали справи містять докази повідомлення позивача про проведення оскаржуваних зборів, а саме матеріали справи містять списки згрупованих поштових відправлень, що в свою чергу засвідчують та доводять факт належного повідомлення позивача.

Статтею 1 Закону України "Про поштовий зв`язок" визначено, що послуги поштового зв`язку - діяльність оператора поштового зв`язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, у тому числі шляхом надання кур`єрських послуг, визначених цим Законом, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, спрямована на задоволення потреб користувачів.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (далі Правила надання послуг поштового зв`язку).

У пункті 2 Правил надання послуг поштового зв`язку передбачено наступні визначення: згруповані поштові відправлення, поштові перекази - реєстровані поштові відправлення, поштові перекази в кількості більше одного, що одночасно подаються для пересилання одним відправником.

На спростування доводів позивача, суд зазначає, що відповідачем доведено суду факт належного повідомлення позивача про проведення оскаржуваних зборів, шляхом надання до суду списку згрупованих поштових відправлень, та такі відправлення здійснювались поштовою організацією відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, які визначають порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними.

На спростування доводів позивача, суд зазначає, що в межах даної справи та предмету заявлених позовних вимог, судом оцінюється та приймається як доказ - список згрупованих поштових відправлень поштової організації, яка здійснювала відповідні дії щодо повідомлення співвласників шляхом скерування поштових відправлень на їх адреси, та судом не надається оцінка діяльності організації при здійсненні таких відправлень, так як це не є предметом розгляду даної справи.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України). Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними.

Згідно зі статтею 13 Цивільного кодексу України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Принцип добросовісності передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Дії учасників цивільних та корпоративних відносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

У зв`язку з цим, добросовісність при правовому регулюванні цивільних відносин повинна розглядатися як відповідність реальної поведінки учасників таких відносин вимогам загальносоціальних уявлень про честь і совість. Іншими словами, щоб бути добросовісним, дії та вчинки учасників цивільних відносин мають здійснюватися таким чином, щоб вони викликали схвальну оцінку з боку суспільної моралі, зокрема, в аспекті відповідності застосованих засобів правового регулювання тим цілям, які перед ним ставляться. І, навпаки, реалізація правового регулювання цивільних відносин буде недобросовісною, якщо соціальна свідомість відкидає її як таку, що не відповідає задекларованій меті.

Цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість.

Здійснення суб`єктивних цивільних прав повинно відбуватись у суворій відповідності до принципів правомірності здійснення суб`єктивних цивільних прав, автономії волі, принципів розумності і добросовісності. Їх сукупність є обов`язковою для застосування при здійсненні усіх без винятку суб`єктивних цивільних прав.

На думку суду, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, вбачається, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Граф було вжито необхідних заходів для забезпечення реального персонального повідомлення позивача про проведення вищенаведених загальних зборів.

Враховуючи, що судом у даній справі встановлено факт повідомлення позивача відповідачем про скликання загальних зборів, суд погоджується з доводами відповідача про те, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення зборів, а також про порядок денний.

Крім того, з урахуванням доводів позивача, суд зазначає на необхідності дотримання балансу інтересів, вважає обраний позивачем спосіб захисту його порушених прав непропорційним, оскільки інші співвласники не оспорюють рішення загальних зборів, а позивач використовує право "на зло" та не обґрунтовує, яким чином визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів призведе до відновлення його прав (посилається, зокрема, на постанови Верховного Суду від 20.03.2023 у справі №914/2547/21, від 17.04.2018 у справі №922/1671/16, від 12.03.2019 у справі №904/9495/16, від 10.09.2020 у справі №904/3368/18, від 15.06.2022 у справі №910/6685/21).

Відповідно до абз.3 ч.1 ст.1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно з ч.4 ст.4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

За статтею 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", кожному співвласнику гарантовано право, зокрема, брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання, обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання.

Такі права співвласника багатоквартирного будинку по своїй суті відповідають змісту корпоративних прав в розумінні ст.167 Господарського кодексу Україні.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.02.2021 у справі №906/1308/19 зазначила таке: "7.23. Управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - ОСББ (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку) (частина перша статті 9 Закону № 417-VIII). За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. За частиною першою статті 10 Закону № 417-VIII співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків."

Верховний Суд у постанові від 20.04.2023 у справі №914/2547/21, зазначив, що розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, суд повинен встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів позивача. Також суд повинен у кожному конкретному випадку оцінити характер порушення, враховуючи баланс інтересів як позивача, так й інших співвласників ОСББ. Інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо визнання недійсними рішення загальних зборів, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, уникати зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, які вирішуються загальними зборами співвласників

Верховний Суд у постанові від 08.02.2022 у справі №918/964/20 вказав на необхідність врахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні ОСББ, і які були присутні на загальних зборах, та інтересами позивача.

На спростування доводів позивача зазначається, що суд має утримуватися від зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, в тому числі і шляхом скасування рішень, у разі, якщо вони поза жодним сумнівом підтримані більшістю співвласників і за своїм змістом не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів конкретного співвласника, який оскаржує такі рішення в судовому порядку.

Порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, відтак, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті. Вказані норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес (п.119 постанови Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №904/3368/18).

Верховний Суд наголошував, що вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки недоведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні (п.120 постанови Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №904/3368/18).

З урахуванням викладеного та наведеного, а також враховуючи встановлені судом обставини, суд зазначає, що оскільки права одного співвласника ОСББ не можуть превалювати над правами та інтересами інших співвласників ОСББ, а суд при вирішенні спору повинен уникати зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, доводи та ґрунтування позивача, викладені поданому позові, не знайшли своє підтвердження.

При цьому суд враховує, що норма закону імперативно визначає порядок і спосіб повідомлення власників: форма повідомлення обов`язково письмова; повідомляється кожен власник; таке повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

Вищенаведені приписи законодавства також вказують на те, що обов`язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний).

Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів (пункт 2.25 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачає необхідність повідомлення про дату, час та місце проведення загальних зборів кожного власника, а не лише тих власників, кількість яких достатня для кворуму на цих зборах.

Процедура повідомлення усіх співвласників будинку, дотримання якої є свідченням правомірності проведення зборів, не ставиться законом в залежність від можливості або неможливості впливу голосу певної особи на сам результат голосування, тому свідченням незаконності прийняття загальними зборами рішення є недотримання ініціативною групою об`єднання порядку повідомлення усіх співвласників будинку про проведення зборів, без дослідження обставини впливу голосу певної особи на сам результат голосування.

Аналогічну правову позицію Верховного Суду викладено в постанові від 01.10.2020 у справі №916/2556/19.

Гарантоване законом право особи на участь в управлінні об`єднанням, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є одним з фундаментальних прав співвласника, відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів.

Суд враховує, що особа, яка скликає загальні збори, повинна вжити всіх розумних заходів для повідомлення учасників про проведення цих зборів. Обраний особою, що скликає загальні збори, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направлення такого повідомлення. Саме така правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 10.05.2018 у справі №906/592/17.

У випадку заперечення учасником юридичної особи факту повідомлення його про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється.

Даний висновок повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 05.05.2020 у справі №916/1996/19 та від 06.02.2020 у справі №906/307/19.

На спростування доводів позивача, стосовно того, що ним не було отримано повідомлення, було невідомо про склад ініціативної групи та про порядок денний зборів, суд зазначає таке.

Приймаючи вищенаведену правову позицію, а також враховуючи наявні в матеріалах справи докази, судом з`ясовано, що відповідачем доведено та доказано суду, що ним було дотримано порядок належного повідомлення позивача про проведення загальних зборів, оскільки у запрошенні на загальні збори містяться всі необхідні відомості, про які зазначено судом вище, а саме: дотримано письмову форму повідомлення про проведення спірних загальних зборів, яке було скеровано позивачу, у повідомленні зазначено інформацію про час, місце проведення зборів: 02.03.2024р. о 11:00, м. Одеса, вул. Морська, 8-А, а також у повідомленні зазначено порядок денний, тобто питання, які було винесено на розгляду зборів: Обрання голови та секретаря зборів обрання нового складу правління та голови правління ОСББ, обрання нового складу ревізійної комісії (ревізора) ОСББ та затвердження Нової редакції Статуту.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що повідомлення про скликання загальних зборів містить вичерпну інформацію щодо проведення зборів, що є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники, які разом мають більше половини загальної кількості голосів усіх співвласників (крім випадків, якщо законом та/або статутом об`єднання встановлена більша кількість голосів, необхідна для прийняття рішення). Статутом об`єднання може бути встановлена інша кількість голосів, необхідна для прийняття рішення з окремих питань. Забороняється встановлювати у статуті об`єднання кількість голосів, необхідну для прийняття рішення, менше ніж 50 відсотків загальної кількості голосів усіх співвласників та більше ніж 75 відсотків загальної кількості голосів усіх співвласників (а для прийняття рішення з питань обрання органів управління об`єднання, зміни форми управління, встановлення та зміни розмірів внесків/платежів, затвердження кошторису - більше ніж 67 відсотків загальної кількості голосів усіх співвласників), крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частинами чотирнадцятою та п`ятнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах.

Згідно з ч. 16 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", якщо в результаті проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частинами тринадцятою та чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах співвласників. Письмове опитування співвласників проводиться протягом не більше ніж 45 календарних днів з дня проведення зборів співвласників. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим.

За матеріалами справи з`ясовано судом, та такі обставини жодним чином не були спростовані позивачем відповідними доказами, що у спірних загальних зборах взяли участь співвласники в кількості 103 особи, із загальною площею 8473,95 кв.м, що становить 66,86%, із врахуванням того, що загальна площа всіх квартир та/або нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, які належать співвласникам становить 12674,3 кв.м, що у загальному становить 100% голосів.

Також при розгляді спору судом надано оцінку листкам опитування співвласників на Загальних зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Граф», які відбулись 02.03.2024р.

Дослідивши листки письмового опитування, суд вбачає, що такі листки опитування містять дати опитування, що надає змогу встановити перевірку дотримання вимог закону щодо необхідності проведення такого опитування, а тому при визначенні результатів голосування з питань порядку денного загальних зборів, які відбулися 02.03.2024р., наявні правові підстави для врахування голосів співвласників.

Згідно з приписами статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що до виключної компетенції загальних зборів об`єднання відноситься: затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об`єднання; питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об`єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління; визначення обмежень на користування спільним майном; обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації; прийняття рішень про заснування інших юридичних осіб або участь у товариствах.

Таким чином, суд наголошує на тому, що рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф", оформлене протоколом б/н від 11.03.2024, прийняте з достатньою кількістю голосів власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, отже відсутні підстави для визнання зазначеного рішення недійсним, оскільки судом за час розгляду справи не встановлено порушень порядку скликання та проведення відповідних загальних зборів.

На переконання суду, рішення Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Граф», за результатами яких відповідачем було оформлено Протокол від 11.03.2024р., поза жодним сумнівом підтримані більшістю співвласників, з огляду на частку загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку, вказані рішення не містять ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів позивача, та іншого позивачем суду не доведено.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу частини першої статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в господарському процесі є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

Суд наголошує на тому, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях та містити неточності у встановленні обставин, які мають вирішальне значення для правильного вирішення спору, натомість висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки мають бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №911/2243/18, від 18.05.2021 у справі №916/2255/18, від 05.11.2019 у справі №915/641/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 26.02.2019 у справі №914/385/18 та від 05.02.2019 у справі №914/1131/18.

При цьому, одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності. Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №916/2620/20, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 18.11.2019 у справі №902/761/18 та від 23.10.2019 у справі №917/1307/18.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") наголошено, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". …Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.12.2020 у справі №904/1103/20 та від 25.06.2020 у справі №924/266/18.

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд дає вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Граф про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Граф від 02.03.2024р. по всім питанням порядку денного та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Граф, а саме зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміна установчих документів проведену 12.03.2024р. 13:46:01 державним реєстратором Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко А.А., номер реєстраційної дії 1005561070003074668.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 до Державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко А.А., суд зазначає таке.

Позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Граф від 02.03.2024р. та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Граф та було зазначено відповідачами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Граф та Державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко А.А.

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц, провадження №14-61цс18, пункт 41).

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що поняття сторона у спорі може не бути тотожним за змістом поняттю сторона у процесі: сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах від 14 листопада 2018 року у справі №183/1617/16 (провадження №14-208цс18, пункт 70), від 29 травня 2019 року у справі №367/2022/15-ц (провадження №14-376цс18, пункт 66), від 07 липня 2020 року у справі №712/8916/17 (провадження № 14-448цс19, пункт 27), від 09 лютого 2021 року у справі №635/4741/17 (провадження № 14-46цс20, пункт 33.2). Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача.

Отже, правовідносини, якими могли бути порушені права позивача, полягають в оспорюванні ним законності прийнятих рішень Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Граф. Такі правовідносини є наближеними до відносин корпоративного управління та пов`язаними з прийняттям рішення загальних зборів Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Граф, як його вищого органу управління.

Дії державного реєстратора з реєстрації прийнятих загальними зборами Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Граф рішень були похідними та направленими на фіксацію того правового стану, у спосіб визначений державою (відповідно до рішення зборів).

Суб`єкт реєстраційної діяльності не є учасником правовідносин, пов`язаних з управлінням юридичною особою, стосовно якої до ЄДР вносилися спірні реєстраційні записи. Сторонами такого спору є позивач та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Граф.

Велика Палата Верховного Суду уже зазначала про те, що згідно з принципом процесуальної економії штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим, бо вирішення справи у суді має усунути як необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту, так і необхідність вчинення позивачем інших, ніж виконання судового рішення, дій. За загальним правилом один спір треба вирішувати у межах одного судового процесу в одній судовій юрисдикції. Інакше кажучи, не допускається вирішення одного спору у декількох судових справах, зокрема у різних судових юрисдикціях (див. також постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2022 року у справі №462/5368/16-ц (п. 44), від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (п. 63), від 19 січня 2021 року у справі №916/1415/19 (п. 6.13), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (п. 82), від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (п. 50), від 06 квітня 2021 року у справі №910/10011/19 (п.94), від 20 жовтня 2021 року у справі № 9901/554/19 (п. 19), від 08 лютого 2022 року у справі №209/3085/20 (п. 24), від 21 вересня 2022 року у справі №908/976/19 (п.5.6)).

Порушуючи зазначений принцип, позивачем заявлено позовні вимоги у цій справі до державного реєстратора, який не вчинив дій щодо порушення його прав та інтересів у спірних матеріально-правових відносинах корпоративного управління щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Граф.

У силу частини другої статті 48 ГПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Зміст і характер відносин між учасниками справи, а також установлені обставини справи підтверджують, що спір виник саме між позивачем та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Граф.

Звернення з позовом до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у позові. З урахуванням наведеного, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко А.А. про визнання недійсним та скасування рішення, скасування державної реєстрації - судом також відмовляється.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у вигляді сплати судового збору покладаються на позивача.

Суд зазначає, що надлишково сплачений судовий збір буде повернуто позивачу, після подання відповідного клопотання до суду.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Граф, Державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко А.А. про визнання недійсним та скасування рішення, скасування державної реєстрації відмовити.

2.Витрати по сплаті судового збору у розмірі 4844,80 грн. покладаються на позивача.

Повний текст рішення складено 17 вересня 2024 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Суддя Т.Г. Д`яченко