Ухвала суду № 121658715, 16.09.2024, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.09.2024 р. Справа № 910/9167/24

За позовом:Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, АДРЕСА_1 до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Профф», м. Львівпро:стягнення пені та штрафу Суддя ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (надалі Позивач) звернулася до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профф» (надалі Відповідач) про стягнення пені та штрафу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.08.2024 матеріали позовної заяви №910/9167/24 передано за підсудністю до Господарського суду Львівської області.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/9167/24 передано на розгляд судді Крупнику Р.В.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, судом з`ясовано, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 09.06.2022 між ним та відповідачем укладено Договір поставки №32РХБ, згідно із яким відповідач зобов`язався поставити позивачу якісні товари, зазначені у специфікації, а саме індивідуальні комплекти РХБ захисту ІКЗ-І у кількості 1`300 шт., у термін до 23.08.2022, а позивач прийняти і оплатити такі товари. Загальна ціна договору складала 11`044`800,00 грн.

Як стверджує позивач, відповідач порушив свої зобов`язання щодо своєчасної передачі товару, поставивши такий 19.12.2022 згідно із видатковою накладною №279. Зважаючи на це, він просить стягнути на його користь на підставі пункту 7.3 Договору поставки 1`292`241,60 грн. пені та 773`136,00 грн. штрафу, а всього 2`065`377,60 грн.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судом встановлено наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 164 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 ГПК України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з частиною 7 статті 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Враховуючи, що позовна заява подана до суду у паперовому вигляді, а не в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, суд зазначає, що належним доказом надіслання такої відповідачу є оригінали поштової квитанції (чеку) про направлення цінного листа та опису вкладення у цінний лист.

Як вбачається із відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Профф» (код ЄДРПОУ 43960635), до якого пред`явлено позов, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Натомість, із долучених до позовної заяви поштової накладної та опису вкладення у цінний лист вбачається, що позивачем надіслало копію позовної заяви з додатками до неї ТОВ «Профф» у місто Київ.

Зазначене свідчить про те, що додані до позовної заяви поштова накладна та опис вкладення у цінний лист є неналежними доказами направлення копії позовної заяви з додатками до неї відповідачу, оскільки свідчать про направлення листа не за юридичною адресою останнього.

У відповідності до частини 1 статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 42, 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профф» про стягнення пені та штрафу залишити без руху.

2. Надати Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання:

- доказів відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю «Профф» на його юридичну адресу (поштової квитанції (накладної), опису вкладення у цінний лист).

4. Роз`яснити Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Суддя Крупник Р.В.