Ухвала суду № 121658663, 17.09.2024, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" вересня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2263/24

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О. С. перевіривши матеріали

заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

УСТАНОВИЛА:

26.08.2024 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» до Господарського суду Київської області (далі суд) звернувся ОСОБА_2 (далі представник), діючий в інтересах та від імені ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , заявниця), із заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність (вх. № 3391).

Водночас, заявницею у порядку абз. 2 п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією Шапілова Сергія Анатолійовича (свідоцтво № 324 від 01.03.2013), який, у свою чергу подав заяви про участь у даній справі (вх. № 8844/24 від 26.08.2024 та вх.№. 9276/24 від 11.09.2024).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Так, ухвалою суду від 03.09.2024, на підставі ст.ст. 37, 113 КУзПБ, відповідну заяву залишено без руху (зокрема з підстав відсутності доказів авансування винагороди арбітражному керуючому) та надано ОСОБА_1 час для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання вказаної ухвали.

У свою чергу, вищевказане судове рішення отримане заявницею 03.09.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, а відтак, у ОСОБА_1 була наявна можливість усунути недоліки у строк до 13.09.2024 (включно).

Водночас, 11.09.2024 через канцелярію суду заявницею подано заяву (вх. № 9276/24) про усунення недоліків, розглянувши яку суд зазначає наступне.

Так, судом береться до уваги правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка викладена у постановах від 22.10.2021 у справі № 910/7184/20 та від 06.12.2023 у справі № 904/688/19, яка полягає у тому, що після закінчення строку на усунення недоліків, установленого в ухвалі про залишення тієї чи іншої заяви без руху, досліджується, зокрема, обставини виконання заявником вимог суду щодо усунення недоліків та встановлюється той факт, чи надав він документи/докази, вимоги щодо надання яких містила ухвала про залишення заяви без руху.

При цьому, ч. 1 ст. 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У свою чергу, ухвала є судовим рішенням у розумінні ч. 1 ст. 232 ГПК України.

Таким чином, у даному випадку належним виконанням вимог ухвали від 03.09.2024 є надання доказів авансування грошової винагороди арбітражному керуючому у відповідному розмірі саме на депозитний рахунок суду. Інших способів виконання зазначеної ухвали судом установлено не було.

Перевіривши заяву від 11.09.2024, судом установлено, що ОСОБА_1 не виконано ухвалу суду в частині надання доказів авансування грошової винагороди арбітражному керуючому у відповідному розмірі.

Натомість, у вказаній частині заявницею надано суду копію Угоди від 11.09.2024 № 11/09/24, укладену з арбітражним керуючим Шапіловим С. А. Проте зазначена угода не може братися судом до уваги, оскільки не є належним способом виконання вимог вищевказаної ухвали.

Крім того, підпис заявниці на вказаній угоді візуально різниться з підписами останньої, що містяться на долучених до заяви документах.

Отже, заявницею не виконані вимоги ухвали суду від 03.09.2024 у встановлений судом строк та спосіб.

За таких обставин, проаналізувавши зміст ст. 38 КУзПБ та ч. 4 ст. 174 ГПК України у своїй сукупності суд зазначає - якщо заявник не усунув недоліки своєї заяви у строк, встановлений судом, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із даною заявою.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 у зв`язку із чим відповідні заяви арбітражного керуючого про участь у даній справі залишається судом без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 38 КУзПБ, ст.ст. 3, 18, 174, 232, 234-235, 254-255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 26.08.2024 (вх. № 3391) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність повернути заявниці без розгляду.

2. Заяви арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича (свідоцтво № 324 від 01.03.2013) про участь у даній справі (вх. № 8844/24 від 26.08.2024 та вх.№. 9276/24 від 11.09.2024) залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 17.09.2024 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 17.09.2024.