Ухвала суду № 121658326, 16.09.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.09.2024Справа № 910/16568/23За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

про стягнення 99500,00 грн

Суддя Васильченко Т.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі - відповідач) про стягнення 99500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до позивача перейшло право на отримання від відповідача відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 року (суддя Комарова О.С.) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №910/16568/23 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено строки для подання заяв по суті спору.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №01.3-16/289/24 від 12.01.2024 у зв`язку з відпусткою судді Комарової О.С. призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/16568/23 за результатом проведення якого матеріали справи передані для розгляду судді Васильченко Т.В., що відображено у протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 справу №910/16568/23 прийнято до провадження суддею Васильченко Т.В., постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

При цьому, 11.12.2023 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог, у зв`язку з тим, що обставини дорожньо-транспортної пригоди від 17.12.2017, є предметом розгляду Бродівського районного суду Львівської області у кримінальній справі №439/76/19 і, з огляду на постановлену ухвалу Львівського апеляційного суду від 14.09.2023 про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, вирок у кримінальній справі №439/76/19 станом на момент звернення позивача з даним позовом не набрав законної сили, а відтак перебіг строку на прийняття рішення про виплату страхового відшкодування/відмову у виплаті страхового відшкодування припинений до дати, коли страховику (у даному випадку відповідачу) стане відомо про набрання рішенням законної сили.

18.12.2023 року через відділ діловодства суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач заперечив проти доводів позивача та зауважив, що Львівським апеляційним судом 06.11.2023 в межах розгляду справи №439/76/19 було постановлено ухвалу, якою вирок Бродівського районного суду Львівської області від 26.07.2023 у справі №439/76/19 залишено без змін, а апеляційні скарги захисників без задоволення, відтак відповідачу станом на дату складення відзиву 06.12.2023 було достеменно відомо про те, що вирок у справі №439/76/19 набрав законної сили, а відтак, оскільки вина водія забезпеченого відповідачем транспортного засобу «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановлено у судовому порядку, то строк на прийняття рішення про виплату страхового відшкодування настав.

12.02.2024 року через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутній предмет спору. Окрім того, просить судові витрати покласти на відповідача у відповідності до приписів ч. 3 ст.130 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач не підтримує своїх позовних вимог внаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову.

Розглянувши подану заяву про закриття провадження у справі та стягнення судових витрат суд дійшов такого висновку.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

При цьому предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

У даному випадку, предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача страхового відшкодування, за шкоду спричинену пошкодженням автомобіля марки «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 у розмірі 99500,00 грн.

Як вбачається з долученої позивачем до матеріалів справи платіжної інструкції, відповідач здійснив виплату страхового відшкодування 05.02.2024 у розмірі 99500,00 грн (платіжна інструкція №000503_00000/1097f3f1-6aae-4404-bba2-131c9a486100).

Суб`єкти господарювання мають можливість самостійно регулювати свої відносини, діяти на власний розсуд, тому суд вважає за можливе закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки такий припинив існування в процесі розгляду справи (позивач звернувся з позовом до суду 25.10.2023, а оплата здійснена 05.02.2024).

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У даному випадку, судом встановлено, що сплата страхового відшкодування у розмірі 99500,00 грн, була здійснена з дотриманням вимог п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме в межах 90 днів з моменту звернення позивача із заявою про регресні вимоги, з урахуванням припинення строку до дати, коли відповідачу, як страховику, стало відомо про набрання вироком законної сили.

Так, згідно пункту 36.2 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

При цьому, якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода за участі забезпечених транспортних засобів відбулася 17.12.2017. Таким чином, позивач мав подати відповідачу заяву про страхове відшкодування у строк до 18.12.2018 включно.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу №11/18357 від 06.09.2018, яку останній отримав 17.09.2018.

У відповідь на заяву позивача про виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу №11/18357 від 06.09.2018, відповідач у листі №17-10/3824 від 10.05.2019 зазначив, що по спірній ДТП 17.12.2017 за участі забезпечених транспортних засобів було відкрито кримінальне провадження №12017140160000793 від 17.12.2017, відтак згідно положень Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" строк на виплату страхового відшкодування припинений до моменту встановлення винної особи у ДТП та до моменту ознайомлення страховика з відповідним рішенням суду, яке набрало законної сили.

Вироком Бродівського районного суду Львівської області від 26.07.2023 у справі №439/76/19 встановлено, зокрема, порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що зумовило настання дорожньо-транспортної пригоди 17.12.2017 із суспільно-небезпечними наслідками. Вказаним вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 532 Кримінального процесуального кодексу України, вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Учасниками справи №439/76/19 було подано апеляційні скарги на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 26.07.2023.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 06.11.2023 вирок Бродівського районного суду Львівської області від 26.07.2023 у справі №439/76/19 залишено без змін.

Згідно ч. 4 ст. 532 Кримінального процесуального кодексу України судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Отже, вирок Бродівського районного суду Львівської області від 26.07.2023 у справі №439/76/19 набрав законної сили 06.11.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Матеріали справи не містять доказів направлення позивачем будь-якої інформації стосовно прийнятого судового рішення у справі №439/76/19 відповідачу. Відсутні у справі й докази ознайомлення відповідача з ухвалою Львівського апеляційного суду від 06.11.2023 у справі №439/76/19.

У той же час, згідно відомостей Інтернет-порталу «Єдиного державного реєстру судових рішень», ухвалу Львівського апеляційного суду від 06.11.2023 у справі №439/76/19 надіслано для оприлюднення: 10.11.2023, зареєстровано: 11.11.2023 та забезпечено надання загального доступу: 13.11.2023.

Отже, враховуючи ознайомленість відповідача із обставинами ДТП 17.12.2017, та відкритим за наслідком ДТП кримінальним провадженням, відповідач, будучи обізнаним про наявність кримінальної справи №439/76/19 з розгляду обставин спірного ДТП та встановлення винної особи у його вчиненні, як страховик автомобіля учасника даного ДТП, не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою Львівського апеляційного суду від 06.11.2023 у справі №439/76/19 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) 13.11.2023.

З огляду на викладене та враховуючи приписи статей 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач зобов`язаний був здійснити виплату позивачу страхового відшкодування до 12.02.2024 (90 днів з дня отримання заяви, з урахуванням часу припинення перебігу строку до ознайомлення відповідача із рішенням суду 13.11.2023).

Відповідач сплатив страхове відшкодування у даній справі в розмірі 99500,00 грн 05.02.2024, тобто в межах 90 днів з моменту звернення позивача із заявою про регресні вимоги, з урахуванням припинення строку до дати, коли відповідачу, як страховику, стало відомо про набрання вироком законної сили.

Відтак, оскільки позивач звернувся до суду про стягнення страхового відшкодування, без урахування часу припинення перебігу строку здійснення страхового відшкодування згідно приписів статті 36 вищезазначеного Закону, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для покладення судових витрат за розгляд спору на позивача, оскільки спір фактично виник внаслідок передчасних дій позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 73, 129, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №910/16568/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення 99500,00 грн.

Ухвала набирає законної сили 16.09.2024 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

СуддяТ.В. Васильченко