Рішення № 121657755, 03.09.2024, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/2665/23

Провадження № 2/935/174/24

РІШЕННЯ

Іменем України

03 вересня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., з участю представника позивача адвоката Міхненка С.Д., представника відповідача адвоката Кушніренка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Коростишівська державна нотаріальна контора Житомирської області про розірвання спадкового договору, зняття заборони відчуження майна-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказала, що 13 лютого 2015 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 укладено спадковий договір, відповідно до якого позивач, як відчужувач передає після своєї смерті відповідачці як набувачу у власність квартиру АДРЕСА_1 . Згідно пунктів 6, 6.1 Договору на набувача покладаються обов`язок забезпечення відчужувача необхідними продуктами харчування та одягом за його рахунок, забезпечення відчужувача згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами, незалежно від їх вартості за рахунок його коштів та в разі необхідності за рахунок коштів, які належать особисто набувачу майна. Згідно п.7 Договору право власності на вказану квартиру переходить в особисту приватну власність до набувача майна у разі виконання нею умов цього договору та після смерті відчужувача з моменту державної реєстрації права власності у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Пунктом 10 вказаного Договору, сторони погодили, що у разі невиконання набувачем майна розпоряджень відчужувача, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача, а також на вимогу набувача майна у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача.

Відповідач ОСОБА_2 після початку збройної агресії рф виїхала за кордон та перебуває за межами України. Позивач неодноразово намагалась з`ясувати де перебуває відповідач з метою повідомити останню про необхідність належного виконання умов спадкового договору, придбання для неї необхідних ліків та продуктів харчування, однак не змогла цього зробити по причині неможливості з`ясувати місце перебування відповідача. Відповідач не намагалась повідомити позивача про своє місце перебування, дізнатись про номер карткового рахунку з метою надіслання коштів на придбання ліків та продуктів харчування. Крім пенсійних виплат жодних коштів на картку позивача не надходило. Позивача обслуговують соціальні працівники. Виписками з медичної картки підтверджується, що позивач постійно звертається для отримання медичної допомоги до КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги», лікарями призначаються ліки, які позивач купує за власні кошти.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач систематично не виконує умови спадкового договору, просить суд розірвати спадковий договір та зняти заборону відчуження вищевказаної квартири позивача.

Позивач в ході розгляду справи позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що хоче розірвати спадковий договір, відповідач з 2018 року перестала виконувати договір, продуктів не приносить, не ходить до неї, доглядати не хоче. Її доглядає сестра відповідача ОСОБА_3 , усе носить. Відповідач відключила телефон, але її номеру у позивача немає.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що відповідач не виконує умови спадкового договору, не надає догляду, не купує продукти харчування, виїхала за межі України, на телефонні дзвінки не відповідає. Позивачу купують ліки інші особи, догляд здійснює соціальний працівник, позивач купує ліки за власні кошти. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в ході розгляду справи позовні вимоги не визнав, пояснив, що не надано доказів невиконання спадкового договору. У 2018 році виник спір щодо розірвання цього спадкового договору, рішенням суду позивачці було відмовлено і внаслідок цього спору відносини погіршились, позивач сама відмовляється від послуг відповідача. Відповідач намагається допомагати позивачу, зробила ремонтні роботи в квартирі, залишила довіреність своїй сестрі, яка приходить до позивача приносить продукти харчування, ліки. Відповідач свій номер телефону не змінювала, позивач не звертається до неї з приводу виконання умов договору. Просить відмовити в позові.

Від третьої особи мається заява про розгляд справи без її участі, а тому суд розглянув справу без участі останньої.

Допитана свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що є сусідкою позивача, догляду за нею не бачить, позивач сама ходить на базар, приходить соціальна служба, ліки купують сусіди. Відповідача знає візуально, але у позивача не бачила.

Допитана свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що є сусідкою позивача, остання їй розповідала, що переписала хату на відповідача. До позивача ходять із соціальної служби. Її позивач просила купити ліки та продукти харчування, інколи це роблять і інші сусіди.

Допитана свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що ходить до позивача, яка іноді просить її купити продукти харчування. До позивача ходять із соціальної служби. Відповідачку вона не знає, про спадковий договір не знає. При ній позивач не телефонувала відповідачу та нічого не просила.

Допитана свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що позивач просила її робити уколи, вона є медсестрою, відповідача не знає, до позивача також ходять із соціальної служби. При ній позивач до відповідача не зверталась, не телефонувала.

Допитана свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що її мати ходить до позивача допомагає, іноді і вона купувала ліки позивачу. Відповідача вона не знає.

Допитана свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що відповідач її кума. Знає, що відповідач робила косметичний ремонт у позивача, все було добре, носила продукти харчування, купувала ліки, потім відносини між ними погіршились, чому не знає, відомо що були суди.

Допитана свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що проживає в одному домі з позивачем. Про договір вона нічого не знає. Знає, що відповідач робила ремонт в квартирі позивача, коли остання жила в селі. Бачила, що позивач не хотіла пускати відповідачку до себе. Зараз до позивача ходить соціальний працівник, носить продукти, також ходять інші сусіди. Позивач ходить на базар, в аптеку, може сама себе обслуговувати. Позивач казала їй, що не хоче бачити відповідачку, щоб остання відмовлялась допомагати позивачу то такого не казала. Відносини між ними погіршились ще до війни, коли позивач пустила проживати в квартиру інших осіб.

Допита свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона є сестрою відповідачки. Позивач сама зверталась до відповідачки з пропозицією укласти договір на що відповідач погодилась та вони їздили до позивача та допомагали. Коли позивач вселила в квартиру інших осіб, то відносини погіршились, позивач забрала ключі від квартири та відмовлялась від їх допомоги. Вони приходили до позивача приносили продукти, ліки, однак позивач відмовлялась їх брати, сама ходить на базар, в аптеку. Відповідач телефонує позивачу, однак остання не відповідає на дзвінки.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що 13 лютого 2015 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 укладено спадковий договір, відповідно до п.1 якого позивач ОСОБА_1 , передає після своєї смерті відповідачці ОСОБА_2 у власність квартиру АДРЕСА_1 . Згідно пунктів 6, 6.1 Договору на набувача покладаються обов`язок забезпечення відчужувача необхідними продуктами харчування та одягом за його рахунок, забезпечення відчужувача згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами, незалежно від їх вартості за рахунок його коштів та в разі необхідності за рахунок коштів, які належать особисто набувачу майна. Згідно п.7 Договору право власності на вказану квартиру переходить в особисту приватну власність до набувача майна у разі виконання нею умов цього договору та після смерті відчужувача з моменту державної реєстрації права власності у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Пунктом 10 вказаного Договору, сторони погодили, що у разі невиконання набувачем майна розпоряджень відчужувача, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача, а також на вимогу набувача майна у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача.

Згідно ч.1 ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

У відповідності до ч.1 ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Таким чином, виходячи з аналізу вказаного законодавства та умов спадкового договору, останній може бути розірваний на вимогу відчужувача в разі невиконання набувачем розпоряджень відчужувача, однак суду не надано доказів невиконання розпоряджень ОСОБА_1 ОСОБА_2 з приводу забезпечення продуктами харчування та одягом за її рахунок, забезпечення лікувальними засобами. Надані суду докази, зокрема показання свідків, підтверджують лише факт допомоги позивачу іншими особами, а будь-які дані стосовно того, що позивач зверталась до відповідача щодо купівлі ліків чи продуктів харчування та отримала відмову відсутні. Саме по собі небажання, позивача отримувати допомогу від відповідача згідно умов договору не свідчить про його невиконання чи неналежне виконання відповідачкою, а так само перебування відповідачки за кордоном не підтверджує невиконання нею умов договору, оскільки будь-яких доказів звернення до відповідача з боку позивача щодо купівлі ліків, продуктів харчування та відмова в цьому відповідача суду не надано.

Надані суду медичні документи та чеки на придбання ліків також не підтверджують факт відмови відповідача в придбанні таких ліків для позивача.

Крім того, сама позивач в судовому засідання зазначила, що хоче розірвати спадковий договір, однак конкретних фактів його невиконання відповідачем з часу збройної агресії рф не наводить, обмежується лише загальними твердженнями що відповідач їй не допомагає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 4,10,12,13, 258,259,263,264,265-268 ЦПК України, на підставі ст. 1302,1308 ЦК України суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Коростишівська державна нотаріальна контора Житомирської області про розірвання спадкового договору від 13 лютого 2015 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зняття заборони відчуження з квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .

Повне рішення складене 13.09.2024.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО