Ухвала суду № 121657666, 10.09.2024, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа №278/3854/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мельниченко В. П., розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу № 278/3854/23 від 20.09.2023 року, виданого 27.02.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вище вказаною заявою, у якій просить:

- допустити поворот виконання судового наказу № 278/3854/23 від 27 лютого 2024 року виданого Житомирським районним судом Житомирської області;

- у порядку повороту виконання судового наказу 278/3854/23 від 27 лютого 2024 року виданого Житомирським районним судом Житомирської області стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз», код ЄДРПОУ 03344071, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошові кошти у розмірі 3282,70 грн;

- у порядку повороту виконання судового наказу № 278/3854/23 від 27 лютого 2024 року виданого Житомирським районним судом Житомирської області стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошові кошти у розмірі 1028,27 грн.

В обґрунтування заяви вказала, що приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є. О. відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу № 278/3854/23, виданого 27.02.2024 року Житомирським районним судом Житомирської області. У межах виконавчого провадження нею було сплачено 4310,97 грн боргу, який складається із: 3014,30 грн заборгованості, 268,40 грн судового збору, 1028,27 грн сума основної винагороди та мінімальних витрат виконавчого провадження. В подальшому судовий наказ було скасовано, але питання повороту його виконання судом вирішено не було.

Посилаючись на наведені обставини заявник звернулася до суду із вказаною заявою.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 05.07.2024 року від 02.08.204 заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду; витребувано у приватного виконавця виконавчого акругу Житомирської області Волкової Є. О. докази (а.с. 10).

Ухвалою суду від 18.07.2024 року (а.с. 20) повторно витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є. О. докази.

23.07.2024 року на виконання вимог ухвали від приватного виконавця виконавчого округу Волкової Є. О. надійшли витребувані документи (а.с. 26-29).

У судове засідання учасники не з`явились.

Представником заявника за довіреністю, подано заяву про розгляд справи без участі боржника; повідомив, що інших документів, крім тих, що додані до заяви про поворот виконання судового наказу немає (а.с. 17, 18).

Представником заявника АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» подано клопотання про розгляд заяви без його участі; просить відмовити у задоволенні про поворот виконання судового наказу, оскільки вважає, що заява про поворот виконання судового наказу подана всупереч вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України. Зазначає, що виконавчий збір та винагорода є витратами виконачого провадження, які стягуються з боржника на підставі відповідної постанови виконавця, а не судового рішення (в тому числі судового наказу), а відтак вони не можуть розглядатись судом при вирішенні питання про поворот виконання. (а.с. 37-38).

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, встановив наступне.

20.09.2023 року Житомирським районним судом Житомирської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз», яке знаходиться за адресою: вул. Фещенка-Чопівського, 35, м. Житомир, код ЄДРПОУ 03344071, заборгованість за період з 01.05.2022 року по 30.06.2023 року зі сплати вартості послуг розподілу замовленої потужності у сумі 4293,83 грн, судового збору в сумі 268,40 грн (а.с. 16, провадження № 2-н/278/623/23).

Фактично стягувачу судовий наказ видано 27.02.2024 року, що вбачається з Автоматизованої системи документообігу суду.

Судовий наказ був пред`явлений стягувачем до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Волкової Є. О., постановою якої від 24.06.2024 року було відкрито виконавче провадження № 75384736 (а.с. 5).

27.06.2024 року ОСОБА_1 перерахувала на рахунок приватного виконавця грошові кошти в сумі 4310,97 грн, що підтверджується платіжною інструкцією (а.с. 28).

У свою чергу приватний виконавець Волкова Є. О. 27.06.2024 року перерахувала на рахунок АТ «Житомиргаз» грошові кошти у сумі 3282,70 грн, з яких: 3014,30 грн - сума заборгованості, 268,40 грн - судовий збір, що також підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 29).

За заявою ОСОБА_1 , ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області судовий наказ скасовано. Питання повороту виконання судового наказу судом не вирішувалося (а.с. 10, провадження № 2-с/3854/23).

Із матеріалів справи слідує, що після скасування судового наказу грошові кошти АТ «Житомиргаз» ОСОБА_1 повернуті не були, у зв`язку із наявною в неї заборгованістю.

Відповідно до частини третьоїстатті 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

За частина п`ятою,шостоюстатті 444 ЦПК Українипитання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи наведе та те, що після скасування судового наказу, на виконання якого заявником були перераховані на рахунок приватного виконавця присудженні грошові кошти, їй кошти повернуті не були, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення в частині стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 3282,70 грн, які складаються з такого: 3014,30 грн - сума заборгованості, 268,40 грн - судовий збір, отримання яких АТ «Житомиргаз» підтверджується наявними у справі доказами.

Заява про поворот виконання в частинні стягнення з приватного виконавця грошових коштів в сумі 1028,27 грн задоволенню не підлягає, оскільки стягнута у процесі виконання рішення суду винагорода приватного виконавця не є коштами, які були стягнуті за рішенням суду, а тому вони не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Відповідно достатті 31 Закону України «Про виконавче провадження»за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

При цьому, в силу положень частини третьоїстатті 45 Закону України «Про виконавче провадження», основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

За змістом частини другоїстатті 74 Закону України «Про виконавче провадження»постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другоюстатті 74 Закону України «Про виконавче провадження»закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 03 та 10 квітня 2019 року у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18) та № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18).

Наведене, у свою чергу, свідчить про те, що питання про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є. О. винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження у загальному розмірі 1028,27 гр, має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду.

Керуючись статтями353, 444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу № 278/3854/23 від 20.09.2023 року, виданого 27.02.2024 року - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу № 278/3854/23 від 20.09.2023 року, виданого Житомирським районним судом Житомирської області 27.02.2024 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У порядку повороту виконання судового ноказу № 278/3854/23 від 20.09.2023 року, виданого Житомирським районним судом Житомирської області 27.02.2024 року, стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3282,70 грн, які складаються з такого: 3014,30 грн - сума заборгованості, 268,40 грн - судовий збір.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.09.2024 року.

Суддя О. М. Дубовік