Постанова № 121655609, 17.09.2024, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/945/24

17.09.2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2024 рокус-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Сектору поліцейськоїдіяльності №1Богодухівського районноговідділу поліціїГУ НПв Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новгород - Сіверський Чернігівської області , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , РНОКПП : НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

27.08.2024 , о 13 год 30 хв, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем МАN д.н.з. НОМЕР_2 , поблизу магазину « Оптовичок» , по вул.Перемоги ,166 в с-щі Краснокутськ Богодухівського району Харківської області , здійснив наїзд на дорожню плиту , яка закривала дренажну яму , внаслідок чого було пошкоджено дорожню плиту та асфальто - бетонне дорожнє покриття дороги ,чим порушив п.8.12 ПДР України , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, подав заяву , в якій просить розглянути справу у його відсутність , вину не визнав у вчиненому адміністративному правопорушенні , передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП .

Суд, дослідивши письмові докази по справі , дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1ст. 9 КУпАПадміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимогст.252 КУпАПоцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст.139 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Не дивлячись на те, що вину ОСОБА_1 не визнав , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №118518 від 27.08.2024 , який складено відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1 підписав без зауважень чи заперечень;

- актом обстеження ділянки вулично - шляхової мережі від 27.08.2024 , згідно якого встановлено, що пошкоджено дві дорожні плити , що закривають дренажну яму;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 27.08.2024 проїжджав по вул.Перемоги в с-щі Краснокутськ та бачив як вантажний автомобіль провалився в дренажну яму , при цьому пошкодив дві дорожні плити та асфальте покриття на тротуарі;

- рапортом помічника чергового СРПП СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Кралі М.Ю. від 27.08.2024 , про те, що зареєстровано повідомлення зі служби 102 за заявою ОСОБА_2 , згідно якої водій вантажного автомобіля наїхав на дорожні плити та автомобіль провалився в яму .

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , згідно ст.34,35 КУпАП, судом не встановлено.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, тобто пошкодження дорожніхспоруд.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу ,яка притягується до адміністративної відповідальності , ступінь її вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшла висновку, що факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджені повністю та до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 статті 139 КУпАП, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень ,як самим правопорушником , так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з1січня 2024року 3028,00грн), що становить 605 грн 60 коп, який також підлягає стягненню з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , на користь держави.

Керуючись ч.1 ст.139, ст.284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.139КУпАП,та накластина ньогоадміністративне стягненняу виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) грн 00 коп, який зарахувати на рахунок UA168999980313020149000020001, отримувач ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікаціїдоходів бюджету 22030106)в розмірі 605 (шістсот п`ять шістдесят) грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першоюстатті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В. Вовк