Ухвала суду № 12165297, 12.11.2010, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-7800/2010 рік

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.,

при секретарі Галикіної Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за водопостачання у розмірі 353,78 грн за період з 1.07.2009 року по 1.07.2010 рік, указуючи на те, що відповідач користуючусь послугами по водозабезпеченню, не своєчасно сплачує рахунки за надані послуги. У результаті не виконання відповідачем обов'язків по оплаті наданих послуг виникла заборгованість, яка до теперішнього часу не сплачена. Крім того, позивач просить стягнути судові витрати по оплаті ІТЗ у розмірі 30 гривень.

Представник позивача у судове засідання не з»явився, проте надав суду письмову заяву про відмову від позову, так як відповідач добровільно сплатив суму боргу у повному розмірі. Але при цьому позивач просить стягнути з відповідача витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 гривень .

Відповідач у судове засідання не з»явився, належним чином був повідомленим про день розгляду, не повідомив суд про причину своєї неявки.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз»яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Крім того, підлягає задоволенню вимога представника позивача про стягнення на їх користь витрат по оплаті інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією /а.с. 2/.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 89, ч. 3 ст. 174, ч. 2 ст. 197, п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Новобогданівка Мелітопольського району, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Водоканал» ( р/р 26001434136 МВЗОД “Райффазен банк Аваль”, МФО 313827, Код 03327090), що розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Луначарського, б. 100, судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Зимогляд