Ухвала суду № 121646051, 17.09.2024, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/769/24 Провадження № 2/358/526/24

УХВАЛА

про витребування доказів

17 вересня 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Богуславський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ), про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 нежитлові будівлі загальною площею 794.80 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ); стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконанні у Богуславському відділі державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області знаходиться зведене виконавче провадження до складу якого входять три виконавчі провадження з примусового виконання: виконавчий лист № 2-414 виданий Богуславським районним судом Київської області від 06.07.2009 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів; виконавчий лист № 1004/1366/12 виданий Богуславським районним судом Київської області від 04.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» заборгованості у розмірі 396230 грн. 59 коп.; виконавчий лист № 2-а-5097 виданий Богуславським районним судом Київської області від 28.11.2012 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 9168 грн. 59 коп.

В ході виконання, державним виконавцем складено було акт опису і арешту нежитлових будівель, що належали ОСОБА_1 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

13.12.2013 року було складено протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що належало позивачу. Згідно протоколу переможцем прилюдних торгів став ОСОБА_4

27.12.2013 року Богуславською районною державною нотаріальною конторою було видано на ім`я ОСОБА_4 свідоцтво про придбання з прилюдних торгів нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 .

Рішенням Богуславського районного суду від 16.01.2016 року було задоволено позов частково, визнано недійсними прилюдні торги, які були проведені 13 грудня 2013 року, визнано незаконним та скасовано протокол проведення прилюдних торгів, стягнуто із ВДВС Богуславського РУЮ у Київській області на користь позивача 500 гривень, решту позовних вимог залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2016 року вказане рішення залишено в силі.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 16 червня 2023 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Богуславського відділу ДВС в Обухівському районі Київської Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ), треті особи що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Богуславська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ПАТ «Державний ощадний банк України», Обухівська районна державна адміністрація Київської області, ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання незаконним та скасування акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності та скасовано заходи забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року рішення Богуславського районного суду Київської області від 16.06.2023 року скасовано, провадження у справі закрито.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

Спадкоємцем ОСОБА_4 є його дружина ОСОБА_2 , яка спадщину прийняла однак її поки не оформила з тих підстав, що на майно накладено арешт.

Позивач вказує, що він має інформацію, що спадкова справа заведена у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Дошки Л.А.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. від 07 червня 2024 року позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду, по справі відкрите провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 13 вересня 2024 року до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Богуславський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), про витребування майна з чужого незаконного володіння, залучено правонаступника третьої особи, а саме Миронівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, представник позивача адвокат Орло Ю.В. в позовній заяві просила витребувати в порядку ст. 84 ЦПК України від приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Дошки Л.А. (09701 Київська обл., Обухівський район, м. Богуслав вул. Святогірська, 1, інформацію щодо відкриття спадкової справи, коло спадкоємців та отримання спадкоємцями свідоцтва про право на спадщину.

На обґрунтування своїх вимог про витребування доказів представник позивача вказує на те, що дані докази необхідні для з`ясування фактичних обставин, що мають значення для справи з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Також, на обґрунтування клопотання про витребування доказів та труднощів в отриманні письмових доказів представник позивача зазначає, що позивач не може самостійно витребувати докази, оскільки вони є конфіденційною інформацією та є нотаріальною таємницею і може бути видана на вимогу суду.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, суд приходить до висновку, що таке клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Як убачається зі змісту клопотання представника позивача, ним виконані вимоги ст. 84 ЦПК України щодо змісту клопотання про витребування доказів, а також вказані перешкоди для самостійного отримання доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені у клопотанні письмові докази дійсно необхідно витребувати у зв`язку з тим, що вони мають значення для вирішення справи, у сторони позивача є труднощі в поданні цих доказів, а тому клопотання підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Орло Юлії Вікторівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Дошки Людмили Анатоліївни (09701, Київська область, Обухівський район, м.Богуслав, вул. Святогірська, 1 наступні докази:

- копію матеріалів спадкової справи, що заведена після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо така заводилася.

Копію ухвали про витребування доказів невідкладно направити для виконання приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Дошці Людмилі Анатоліївні.

Ухвала суду про витребування доказів апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов