Ухвала суду № 121645564, 17.06.2024, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/11635/18 1-кп/335/63/2024

17 червня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя колегією суддів у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

захисників ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинувачених

ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 29.05.2024 клопотання прокурора про привід свідків, які не з`явилися в судове засідання 29.05.2024 року о 13-00 год., та свідків, відносно яких не виконано ухвалу суду від 10.05.2024 року задоволено. Застосовано привід до свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 у судове засідання призначене на 17.06.2024 року на 09-30 год.

В судове засідання 17.06.2024 року з`явилися свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , привід інших свідків здійснено не було.

В судовому засіданні прокурор посилаючись на рапорт старшого оперуповноваженого УКР ГУКНП в Запорізькій області наданий на виконання ухвали суду від 29.05.2024 року, згідно до якого встановити місця знаходження свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 ОСОБА_24 , ОСОБА_29 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 не надалось можливим, заявила клопотання про надання доручення органу досудового розслідування, у порядку ст. 333 КПК України, на проведення слідчих (розшукових) дій щодо свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , з метою встановлення їх місця проживання, оскільки сторона обвинувачення не володіє інформацією щодо їх місця перебування та позбавлена забезпечити їх явку у судове засідання.

Захисник ОСОБА_30 заперечував проти клопотання прокурора, оскільки вважає вказане клопотання необґрунтованим, вважає, що розумні строки надання стороною обвинувачення доказів сплили.

Інші учасники кримінального провадження підтримали думку захисника ОСОБА_31 .

Заслухавши учасників розгляду кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 333 КПК України, на положення якої у своєму письмовому клопотання та у судовому засіданні посилалась прокурор, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

У судовому засіданні прокурор просила надати органу досудового розслідування доручення на проведення слідчих розшукових дій щодо свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , з метою встановлення їх місця знаходження, оскільки вказані свідки на численні виклики суду не з`являлись у судові засідання для їх допиту, а відтак сторона обвинувачення вважає, що можливо вказані особи змінили місця проживання, у зв`язку із чим необхідно встановити їх місцезнаходження для подальшого виклику у судове засідання.

Разом із тим, за змістом ч. 3 та ч. 4 ст. 333 КПК України, суд має право надати доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, коли є необхідність у встановленні або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, тобто обставин, які входять до предмету доказування у кримінальному провадженні, і лише у тому випадку, коли вказані обставини не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.

Прокурором у судовому засіданні не надано належного обґрунтування необхідності надання доручення органу досудового розслідування у порядку, передбаченому ч. ч. 3, 4 ст. 333 ЦПК України, оскільки, на думку суду, вказані положення КПК України не стосуються надання судом доручення з метою розшуку свідків сторони обвинувачення.

Частиною 3 ст. 23 КПК України передбачено, щосторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 323 КПК України, лише сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки свідків шляхом здійснення судового виклику. Між тим, КПК України не передбачено здійснення судом будь-яких заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження свідків, з метою їх подальшого виклику прокурором у судове засідання, оскільки у такому випадку буде порушено принцип неупередженості та безсторонності суду.

Разом з тим, прокурор в межах своїх повноважень має право здійснити заходи, шляхом направлення відповідних запитів, з метою отримання актуальної інформації щодо місця знаходження/проживання свідків сторони обвинувачення, чого у даному кримінальному провадженні прокурором не було здійснено.

До того ж, у своєму клопотанні прокурор просила надати органу досудового розслідування доручення на проведення слідчих розшукових дій для встановлення місця знаходження свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , не зазначивши у клопотанні навіть повні анкетні дані вказаних осіб, зокрема їх ім`я та по-батькові, дати народження, відомі прокурору адреси їх проживання та номери телефонів, які повинні бути зазначені у протоколах допиту вказаних осіб.

За таких обставин, є незрозумілим, яким би чином орган досудового розслідування, у разі задоволення вказаного клопотання прокурора, міг би ідентифікувати зазначених свідків, враховуючи відсутність повних анкетних даних вказаних осіб та їх дати народження.

З огляду на викладені обставини, клопотання прокурора про надання органу досудового розслідування доручення на проведення слідчих розшукових дій для встановлення місця знаходження свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , не підлягає задоволенню.

Разом з цим, відповідно до ст. 21 КПК України та статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод регламентовано, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК Українисторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Відповідно до ч. 1ст.28КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1ст.92КПК України обов`язок доказування висунутого обвинувачення у даній справі покладається на прокурора.

Приписами ч. 1ст.114КПК України визначено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановити процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

З огляду на те, що сторона обвинувачення вже значний час не виконує свій процесуальний обов`язок по забезпеченню в судове засідання явки свідків та відповідно до положень статей 28 та 318 КПК України, якими встановлено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, суд, керуючись статтею 114 КПК України, приходить до висновку про необхідність встановлення прокурору процесуального строку для забезпечення явки свідків зі сторони обвинувачення ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , до 19 вересня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 327, 333, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про проведення дій в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України відмовити.

Встановити прокурору у кримінальному провадженні, процесуальний строк для забезпечення явки свідків зі сторони обвинувачення, а саме: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 до 19 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3