Ухвала суду № 121643750, 17.09.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4315/24

2-зз/583/11/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Гайдейчук К.В.,

позивачки Музики О.Г. /в режимі відео конференції/,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання представника заявника Ліснікова Дмитра Леонідовича, адвоката Вересюк Ольги Володимирівни, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Музики Олесі Геннадіївни до Ліснікова Дмитра Леонідовича, третя особа: Служба у справах дітей Охтирської міської ради, про відібрання малолітньої дитини і повернення матері,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області з 27 серпня 2024 року перебуває ця цивільна справа, провадження в якій було відкрито ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2024 року та призначено підготовче засідання на 24 вересня 2024 року з повідомлення сторін та третьої особи.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2024 року частково задоволено заяву позивачки Музики О.Г. про забезпечення позову та заборонено Ліснікову Д. Л. чинити їй перешкоди у спілкуванні та побаченнях з дитиною Лісніковою Є.Д., 19 липня 2022 року народження, до набрання рішенням в цій справі законної сили; особисто або через третіх осіб вивозити за межі України доньку Ліснікову Є.Д., 19 липня 2022 року народження, до закінчення розгляду справи; без повідомлення за 10 діб Служби у справах дітей та її змінювати місце проживання/перебування доньки Ліснікової Є. Д., 19 липня 2022 року народження, до закінчення розгляду справи; зобов’язано Ліснікова Д. Л. не перешкоджати у здійсненні Музиці О. Г. права особистого спілкування з донькою Лісніковою Є. Д., 19 липня 2022 року народження, через засоби звʼязку, у тому числі з використанням веб-камери, 5 разів на тиждень тривалістю 60 хв. у вечірній час з 18 по 21 годину; забезпечити Музиці О. Г. безперешкодне спілкування, (побачення та спільне проведення часу з малолітньою донькою Лісніковою Є. Д., 19 липня 2022 року народження, два дні на тиждень з 10.00 години по 18.00 годину без присутності батька (відповідача) та органів опіки за місцем перебування (проживання) дитини.

10 вересня 2024 року від представника відповідача Ліснікова Д.Л., адвоката Вересюк О.В., надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яку мотивує тим, що заява про забезпечення позову була розглянута без повідомлення учасників справи, тому відповідач був позбавлений права надати свої пояснення та заперечення на заяву позивачки, суд керувався лише позицією однією сторони. Стверджує, що між сторонами дійсно є спір щодо визначення місця проживання дитини. Відповідач звернувся з відповідною заявою до Приморського районного суду м. Одеси, ухвалою від 22 липня 2024 року його позов до Музики О.Г., третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів передано за підсудністю до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області. Дитина так і проживає з батьком в орендованій квартирі за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, буд. 39, кв. 20, про що відомо позивачці. Крім того позивачка в липні 2024 року зверталася з заявою до служби у справах дітей Одеської міської ради щодо надання висновку про визначення місця проживання дитини, тобто була обізнаною про місце проживання доньки. Проте в заяві про забезпечення позову вона вказала, що 26 травня 2024 року дізналася, що відповідач самовільно змінив місце проживання доньки без її згоди та перевіз дитину в м. Охтирку до батьків, хоча знає, що дитина проживає з батьком в м. Одесі, але третьою особою залучає Службу у справах дітей Охтирської міської ради замість належного органу. В своїй заяві представник дає оцінку застосованим судом заходам забезпечення позову /а.с. 81-83/.

11 вересня 2024 року позивачка подала заперечення на клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, в якому вказує, що відповідач не скористався своїм правом на апеляційне оскарження ухвали суду, висловлює свою незгоду. Вважає, що суд постановив ухвалу відповідно до вимог ЦПК України і скасовувати заходи забезпечення позову не має підстав / а.с. 108-109/.

В судове засідання відповідач Лісніков Д.Л. та його представники не прибули, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, адвокат Вересюк О.В. подала заяву про розгляд клопотання без її участі, своє клопотання підтримує /а.с. 145/.

Позивачка Музика О.Г. в судовому засіданні підтримала своє заперечення проти клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вважає ухвалу суду законною. Крім того пояснила, що їй не відомо місце перебування її малолітньої доньки.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Охтирської міської ради в судове засідання не прибув, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання.

З урахуванням думки позивачки суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність осіб, які не прибули в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п’яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову / частини 1-2, 4-6 ст. 158 ЦПК України/.

Відповідно до роз’яснень, які містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Тобто підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

Отже скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов’язує можливість застосування таких заходів.

На час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову цивільна справа за позовом Музики О. Г. до Ліснікова Д. Л., третя особа: Служба у справах дітей Охтирської міської ради, про відібрання малолітньої дитини і повернення матері, по суті не вирішена, рішення у цій справі не прийнято.

Посилання відповідача на відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, які порушують його права, суд відхиляє, оскільки такі доводи фактично стосуються предмета спору.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Процесуальні дії суду щодо вжиття заходів забезпечення позову і їх скасування врегульовані окремими нормами, є різними за своїм юридичним змістом і за обставинами, які підлягають встановленню.

Скасування заходів забезпечення позову пов’язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішення спору по суті чи залишення позову без розгляду або закриття провадження у справі / частини 7-10 ст. 158 ЦПК України/.

Тому, звертаючись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, відповідач обґрунтував неналежність і безпідставність застосування судом цих заходів. В той же час такі доводи фактично обґрунтовують незгоду відповідача з ухвалою суду про застосування таких заходів забезпечення позову. При цьому чинним процесуальним законом передбачено, що якщо сторона не погоджується з судовим рішенням, то має право оскаржити його в установленому порядку, для чого передбачена відповідна процедура апеляційного та касаційного оскарження.

За таких обставин, оскільки доводи відповідача, наведені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, зводяться до оспорювання ним правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову і не пов’язані з їх скасуванням, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 259-261, 263, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника заявника Ліснікова Дмитра Леонідовича, адвоката Вересюк Ольги Володимирівни, про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Повне судове рішення складено 17 вересня 2024 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Сумської області О.С. Семенова