Ухвала суду № 121642852, 16.09.2024, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

16 вересня 2024 р. Справа № 120/13122/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 31.10.2023 позовну заяву задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 01.07.2021 перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", з урахуванням раніше виплачених сум.

12.09.2024 на адресу суду надійшла заява позивача від 09.09.2024 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду, в якій останній просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо невиконання Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі №120/13122/23, що полягають у відмові виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 гривень, без обмеження максимальним розміром з 01.07.2021, встановленої Постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713;

- постановити окрему ухвалу та направити її до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню норм Конституції України, положень ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016, ст. ст. 14, 370 КАС України;

- визначити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області строк 10 (десять) днів з дня отримання окремої ухвали на виконання Рішення Вінницького окружного / адміністративного суду від 31.10.2023 у справі №120/13122/23 та подання звіту про виконання судового Рішення.

Визначаючись щодо поданої позивачем заяви, суд зазначає наступне.

Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, в свою чергу нормами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як можливий варіант накладення штрафу (ч. 2 ст. 382 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Передбачивши у статтях 382 - 383 КАС України різні (відмінні один від іншого) способи судового контролю за виконанням судового рішення, законодавець встановив різну процесуальну форму реалізації прав зацікавленої особи на подання заяви (клопотання) про їх здійснення, а також встановив різний порядок прийняття та розгляду таких заяв.

Зокрема, відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлення цього способу судового контролю за виконанням рішення суду може мати місце за ініціативою суду або за клопотанням позивача поданим як до ухвалення рішення у справі так і після ухвалення на стадії його виконання.

Спеціальних вимог до змісту заяви поданої в порядку статтею 382 КАС України процесуальний закон не містить, що обумовлює застосування загальних вимог до форми та змісту письмової заяви (клопотання), що передбачені статтею 167 КАС України.

Натомість, частиною 2 статті 383 КАС України передбачено чіткі вимоги до змісту заяви про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду.

Строків для подання заяви на підставі статті 382 КАС України Кодексом не встановлено, а тому виходячи із мети здійснення судового контролю, така заява може бути подана на стадії виконання рішення суду.

У свою чергу, статтею 383 КАС України передбачено, що заяву, зазначену у частині 1 цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч. 4 ст. 383 КАС України). При цьому, процесуальним наслідком недотримання встановленого процесуальним законом строку для подання заяви є її повернення заявнику.

Крім того, судові рішення, які приймаються за результатом розгляду питань передбачених статтею 382 та 383 КАС України є різними. Зокрема, розглядаючи заяву в порядку статті 382 КАС України, суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду та за наслідком оцінки звіту ухвалити рішення про прийняття звіту, накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень або встановлення нового строку для подання звіту.

За результатом розгляду заяви в порядку статті 383 КАС України, суд приймає рішення про залишення її без задоволення, або постановляє окрему ухвалу на підставі статті 249 КАС України.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що встановлення статтями 382 - 383 КАС України різних способів судового контролю за виконанням рішень судів зумовлює і різні процесуальні форми реалізації позивачем права на ініціювання того чи іншого способу судового контролю.

У заяві від 09.09.2024 позивач ініціює здійснення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі №120/13122/23 у спосіб, передбачений статтею 383 КАС України (визнання протиправними дій відповідача при виконанні рішення суду) та і у спосіб, передбачений статтею 382 КАС України (зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду).

Тому, беручи до уваги вищезазначене, недолік заяви представника позивача унеможливлює її розгляд, що в силу частини 2 статті 167 КАС України та частини 5 статті 383 КАС України є підставою для повернення заяви заявнику.

Враховуючи встановлені недоліки форми та змісту, заява представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення у справі №120/13122/23 - підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Згідно доданого до заяви від 09.09.2024 протоколу перерахунку пенсії слідує, що на виконання рішення суду позивачу з 01.07.2021 встановлено доплату до пенсії у розмірі 2000,00 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

При цьому, варто зазначити, що у справі №120/13122/23 питання застосування обмеження пенсії максимальним розміром не було предметом спору.

Керуючись ст. 167, 248, 382, 383 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Заяву позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду у справі №120/13122/23, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя/підпис/ Жданкіна Наталія Володимирівна

Виготовлено з автоматизованої системи

документообігу суду

Згідно з оригіналом:

Помічник судді:

Розлуцький А.М.

16.09.2024