Ухвала суду № 121642615, 16.09.2024, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16.09.2024м. ДніпроСправа № 904/5662/23 (916/599/18)Суддя Примак С.А.

за позовом Акціонерне Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ідентифікаційний код 14360570)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" (49006, місто Дніпро, вулиця Лесі Українки, будинок 4; ідентифікаційний код 30485777)

про стягнення заборгованості у розмірі 1 002 207 775,06 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" (49006, місто Дніпро, вулиця Лесі Українки, будинок 4; ідентифікаційний код 30485777)

до відповідача Акціонерне Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ідентифікаційний код 14360570)

про визнання недійсним одностороннього правочину

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4; ідентифікаційний код 32307678)

в межах розгляду справи №904/5662/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" (51909, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, проспект Конституції, будинок 17А)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" (49006, місто Дніпро, вулиця Лесі Українки, будинок 4; ідентифікаційний код 30485777)

про визнання банкрутом

суддя Примак С.А.

Без участі (виклику) представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал", в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 04.11.2016 року в розмірі 1002207775,06 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.04.2018 відкрито провадження у справі № 916/599/18.

До Господарського суду Одеської області 16.05.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" просило суд визнати недійсним односторонній правочин Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", що вчинений у письмовій формі - Повідомлення про одностороннє розірвання договору від 13.12.2017 року № Э.Upr1/3-157142, яким Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" змінив умови кредитного договору №DNHSLOK06924 від 04.11.2016 року та розірвав в односторонньому порядку кредитний договір №DNHSLOK06924 від 04.11.2016 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротермінал".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.05.2018 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" прийнято до спільного розгляду із первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк".

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.10.2020 по справі №916/599/18 первісний позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 887881191,13 грн. заборгованості за кредитом, 111873030,08 грн. заборгованості з процентів за користування кредитом, 2453553,85 грн. пені, 616700,00 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" про визнання недійсним кредитного договору в порядку частини третьої статті 237 ГПК України залишено без задоволення.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ААгротермінал" на рішення Господарського суду Одеської області від 30.10.2020 у справі № 916/599/18 задоволено частково; рішення Господарського суду Одеської області від 30.10.2020 у справі №916/599/18 скасовано частково; відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" про стягнення 1002 207775,06 грн.; в іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 30.10.2020 року у справі №916/599/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.04.2023 касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задоволено частково; рішення Господарського суду Одеської області від 30.10.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у справі № 916/599/18 скасовано; справу № 916/599/18 передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2023 справу №916/599/18 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Сулімовській М.Б.

Ухвалою Господарського суду Одеської (суддя Сулімовській М.Б.) від 15.05.2023 справу №916/599/18 прийнято до провадження, ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 08.06.2023.

До Господарського суду Одеської області 07.06.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" надійшли пояснення та клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської від 08.06.2023 прийнято до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" про призначення експертизи, відкладено підготовче засідання на 29.06.2023.

Ухвалою Господарського суду Одеської від 29.06.2023 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" про призначення експертизи відмовлено. Продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 14.08.2023. Відкладено підготовче засідання на 21.07.2023.

Ухвалою Господарського суду Одеської від 21.07.2023 відкладено підготовче засідання у справі на 10.08.2023.

Ухвалою Господарського суду Одеської від 10.08.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" про вступ у справу третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Боріваж" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним). Задоволено аяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зменшення позовних вимог прийняти до розгляду та подальший розгляд здійснювати з урахуванням зменшення позовних вимог у розмірі 114326583,93 грн. заборгованості, з яких 111873030,08 грн. прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом, 2453553,85 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором. Підготовче засідання відкладено на 07.09.2023.

У підготовчому засіданні 07.09.2023 Господарським судом Одеської області було оголошено перерву до 12 год. 00 хв. 12.10.2023, про що постановлено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати та без оформлення її окремим документом.

Ухвалою Господарського суду Одеської від 12.10.2023 відкладено підготовче засідання у справі на 08.11.2023. Прийнято до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської від 08.11.2023 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Боіваж" про призначення експертизи відмовлено. Відкладено підготовче засідання на 22.11.2023.

У підготовчому засіданні 22.11.2023 Господарським судом Одеської області було оголошено перерву до 12 год. 00 хв. 06.12.2023, про що постановлено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати та без оформлення її окремим документом.

Однак, у зв`язку з несанкціонованим втручанням в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних мереж і ресурсів суду, що підтверджено Актом відповідальних осіб Господарського суду Одеської області від 30.11.2023, судове засідання, призначене на 06.12.2023, не відбулось.

Наказом Голови суду від 07.12.2023 №46 "Про введення особливого режиму роботи Господарського суду Одеської області" відновлено роботу в КП "ДСС" та електронній комп`ютерній мережі суду з 08.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Одеської від 11.12.2023 призначено підготовче засідання у справі на 27.12.2023.

У підготовчому засіданні 27.12.2023 Господарським судом Одеської області було оголошено перерву до 13 год. 30 хв. 18.01.2024, про що постановлено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати та без оформлення її окремим документом.

Ухвалою Господарського суду Одеської від 28.12.2023 провадження у справі №916/599/18 зупинено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області після розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Борівваж".

Ухвалою Господарського суду Одеської від 25.03.2024 поновлено провадження по справі №916/599/18, призначено підготовче засідання по справі на "24" квітня 2024 р. о 10:30

У підготовчому засіданні 24.04.2024 Господарським судом Одеської області було оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 30.05.2024, про що постановлено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати та без оформлення її окремим документом.

У підготовчому засіданні 30.05.2024 Господарським судом Одеської області було оголошено перерву до 11 год. 30 хв. 19.06.2024, про що постановлено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати та без оформлення її окремим документом.

У судовому засіданні 19.06.2024 Господарським судом Одеської області було оголошено перерву до 10 год. 30 хв. 10.07.2024, про що постановлено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати та без оформлення її окремим документом.

Ухвалою Господарського суду Одеської від постановлено справу №916/599/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" про стягнення 1 002 207 775,06 грн., та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" до відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним одностороннього правочину, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж передати до Господарського суду Дніпропетровської області, у провадженні якого перебуває справа №904/5662/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал".

Супровідним листом Господарського суду Одеської області №916/599/18/5096/2024 від 31.07.2024, матеріали справи №916/599/18 в 11-ти томах направлено за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

До Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №916/599/18 в 11 томах надійшли надійшли 06.08.2024.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.08.2024 справу №916/599/18 передано на розгляд судді Примаку С.А.

У зв`язку із перебуванням судді Примака С.А. у відпустці з 29.07.2024 по 13.09.2024, справа №916/599/18 до розгляду у підготовчому засіданні не призначалася.

Згідно частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказового або позовного (загального або спрощеного) провадження.

Згідно із положеннями статті 176 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття провадження у справі суд має визначити за якими правилам позовного провадження буде розглядатись справа та встановити строки проведення сторонами певних дій та визначити дату, час і місце підготовчого засідання (у випадку загального позовного провадження) та дату, час і місце проведення судового засідання, якщо справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи складність та категорію справи, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до приписів статей 12, 176, 177 Господарського процесуального кодексу України суд вбачає підстави прийняти справу до розгляду до свого провадження, та призначити підготовче засідання.

Крім того, господарський суд зазначає, що положеннями частини першої та абзацом другим статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Учасником провадження по даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротермінал", яке знаходиться в процедурі розпорядження майном (справа про банкрутство №904/5662/23).

Суд зазначає, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном (пункт 1 частини 1 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства). До обов`язків розпорядника майна, що визначені частиною третьою статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, належить вжиття заходів для захисту майна боржника, аналізу фінансово-господарського стану, виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства тощо.

З урахуванням наведеного, господарський суд вважає за необхідне залучити до участі у даній справі розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" - арбітражну керуючу Дикаленко Аліну Віталіївну (свідоцтво № 2079 від 05.01.2023; 49000, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 112Д/340), зважаючи на визначені законодавством про банкрутство його обов`язки щодо вжиття заходів для захисту майна боржника.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 178, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу №916/599/18 до розгляду в межах справи №904/5662/23

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з повторним проведенням підготовчого провадження.

Призначити підготовче засідання 08.10.2024 о 11:20год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Залучити до участі у справі розпорядника майна - арбітражну керуючу Дикаленко Аліну Віталіївну (свідоцтво № 2079 від 05.01.2023; 49000, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 112Д/340).

Відповідачу:

- протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 165 ГПК України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду);

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивачу:

- протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, яка має відповідати вимогам статті 166 ГПК України, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

- надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

Відповідачу:

- протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив надати до суду заперечення, які мають відповідати вимогам статті 167 ГПК України.

Розпоряднику майна:

- у 5-ти денний строк з дня ухвали про відкриття провадження у справі та примірника позовної заяви з додатками, підготувати та подати досуду письмові пояснення по справі та докази ї направлення іншим учасникам справи .

Учасникам справи:

- надати до суду додаткові письмові пояснення по справі;

- при поданні заяв по суті справи надати суду докази на підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників для перевірки судом дотримання строку подачі відповідних заяв, а також докази надсилання на адресу інших учасників справи заяв, що подаються до суду.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду (inbox@dp.arbitr.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 16.09.204 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.А. Примак