Рішення № 121642353, 16.09.2024, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/16781/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 вересня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бенца К.К.

при секретарі Майор Ю.В.

розглянувшиувідкритому судовомузасіданнівзалі судувм.Ужгородзаправилами спрощеного позовногопровадженняцивільну справузапозовноюзаявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» в особі представника Кожухівського Я.І. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» в особі представника Кожухівського Я.І. звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Мотивуючи своїпозовні вимоги,позивач вказуєна те,що 22грудня 2021р.між ТОВ"Фінансовакомпанія «ІНВЕСТРУМ"та відповідачем ОСОБА_1 було укладенокредитний договір№18842-12/2021, згідно якого банк надав ОСОБА_1 а останній отримав суму кредиту у розмірі 5000,00 гривень строком на 30 днів, зі сплатою 1,25% в день (456,25% річних) з кінцевим терміном повернення кредиту 20.01.2022 року.

Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного Телефону відповідача, про що свідчить п.п.6.1. та п.7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін.

31.01.2023 року між ТОВ "Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ" та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №31012023, у відповідності до якого ТОВ "Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ" відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ "Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №31012023 від 31.01.2023, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 11750,00 грн., з яких:

-5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;

-6750,00 грн. сума заборгованості за відсотками;

-00,00 грн. сума заборгованості за пенею;

Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ні на рахунки попереднього кредитора.

Позивач зазначає, що з моменту отримання права вимоги до відповідача , а саме з 31.01.2023 року позивачем не здійснювалося нарахування штрафних санкцій.

Позивач вказує на те, що 03 квітня 2021 р. між ТОВ "Кредитна установа «Європейська кредитна група" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено індивідуальну частину договору про надання фінансового кредиту №3259815910/661250, згідно якого банк надав ОСОБА_1 , а останній отримав суму кредиту у розмірі 3500,00 гривень строком на 25 днів, зі сплатою 2,5% в день (912,5% річних) з кінцевим терміном повернення кредиту 27.04.2021 року.

Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного Телефону відповідача, про що свідчить п.п.6.1. та п.7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін.

09.12.2021 року між ТОВ "Кредитна установа «Європейська кредитна група" та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №09122021, у відповідності до якого ТОВ "Кредитна установа «Європейська кредитна група"відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ "Кредитна установа «Європейська кредитна група" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 09.12.2021 року до Договору факторингу №09122021 від 09.12.2021, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 5200,00 грн., з яких:

-3500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;

-1700,00 грн. сума заборгованості за відсотками;

-00,00 грн. сума заборгованості за пенею;

Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ні на рахунки попереднього кредитора.

Позивач зазначає, що з моменту отримання права вимоги до відповідача , а саме з 09.12.2021 року позивачем не здійснювалося нарахування штрафних санкцій.

За таких обставин позивач змушений звернутися до суду.

Враховуючи, що відповідач не виконав належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, яка перед позивачем по кредитному договору №18842-12/2021 становить 11750,00 грн., з яких: 5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 6750,00 грн. сума заборгованості за відсотками; та за 00,00 грн. сума заборгованості за пенею; та за кредитним договором №3259815910/661250 в сумі 5200,00 грн., з яких: 3500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1700,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 00,00 грн. сума заборгованості за пенею, яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 .

Виклад позицій сторін по справі:

У судове засідання представник позивача не зявився. В пункті 4 резолютивної частини позовної заяви просить суд розгляд даної позовної заяви здійснювати за відсутністю представника позивача, і у випадку неявки в судове засідання відповідача, у визначені судом дату та час, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи неодноразово був повідомлений у встановленому законом порядку, за зареєстрованим місцем проживання у відповідності до ч.ч.6,7ст. 128 ЦПК України, відзив до суду не надходив.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи була повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджуєтьсярекомендованими повідомленнями,які повернулися на адресу суду з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання» за №0600236552320, №0600247521760, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» за №0600264348452, 0600270003750 та №0600264348452.

Окрім того слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду справи наявна на сайті Судова влада.

Відповідно до ч.4ст.12ЦПКУкраїникожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.4ст.223ЦПКУкраїниу разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд вважає за необхідне звернути увагу на тому, що застосовуючивідповідно доч. 4ст. 10Цивільно- процесуального кодексу України, ст. 17Закону України "Про виконання рішеньтазастосуванняпрактики Європейського суду з прав людини"при розгляді справи ч. 1ст. 6Конвенції про захист прав людини іосновоположних свобод, право особи на справедливий іпублічнийрозглядйого справи упродовжрозумного строку кореспондуєтьсяз обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій,що зумовлюютьзатягуваннясудовогопроцесу, тавживати наданіпроцесуальним законом заходидля скороченняперіодусудового провадження(п. 35 рішеннявід07.07.1989 р.Європейського судуз правлюдини усправі"Юніон Еліментарія Сандерспроти Іспанії" (AlimentariaSanders S.A.v. Spain). Обов`язокшвидкого здійснення правосуддяпокладається, впершу чергу,на відповідні державні судові органи. Розумність тривалостісудового провадження оцінюєтьсяв залежності відобставин справи та зогляду наскладністьсправи, поведінки сторін,предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюванимучасникамисправи перепонамдля рухусправиє порушенням ч. 1ст. 6даноїКонвенції(§ 66 - 69рішення Європейськогосуду з правлюдини від 08.11.2005р.усправі"Смірнова проти України").

Враховуючи, що відповідач повідомлений належним чином повторно не з`явився до суду без повідомлення причин, не подав відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогамст. 280 ЦПК України.

На підставі ч.2ст.247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

В ході розгляду справи проведені наступні процесуальні дії:

13.10.2023 року ухвалоюсудді Ужгородського міськрайонного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи івирішення спорупо суті суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Статтею 12 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповіднодоч.1ст.81ЦПКУкраїникожнасторонаповиннадовеститіобставини,наяківонапосилаєтьсяякнапідставусвоїхвимогабозаперечень,крім випадків,встановлених цим Кодексом.Частиною 5 даної статтіпередбачено,що доказиподаються сторонами та іншими учасниками справи,ач.6 що доказуваннянеможе ґрунтуватисяна припущеннях.

Згіднозч.7ст.81ЦПКУкраїнисуднеможезбиратидокази,щостосуютьсяпредметаспору,звласної ініціативи,крімвитребування доказівсудомувипадку,коливін маєсумніви у добросовісному здійсненні учасникамисправиїхніх процесуальнихправ абовиконанні обов`язків щододоказів, атакож іншихвипадків,передбаченихцимКодексом.

Доказамиєбудь якідані,напідставіякихсудвстановлюєнаявністьабовідсутність обставин (фактів), щообґрунтовуютьвимогиізаперечення учасниківсправи,таінших обставин, які мають значення длявирішеннясправи(ч.1ст.76ЦПКУкраїни).

Фактичні обставини справи встановлені судом:

Судом встановлено,що 22.12.2021р.між ТОВ"Фінансовакомпанія «ІНВЕСТРУМ"правонаступником якогоє позивачта відповідачем ОСОБА_1 було укладенодоговір про наданняфінансового кредиту№18842-12/2021, згідно з яким позикодавець надає позичальнику кредит у гривні, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сума кредиту складає 5000,00 грн., строк кредитування 30 днів, тип процентної ставкифіксована, процентна ставка за користування коштами кредиту становить 1,25% в день. Загальна вартість кредиту складає 6875,00 грн., що стверджується кредитним договором №18842-12/2021 від 22.12.2021 р., копія якого приєднана до матеріалів справи.

Вказаний договір був підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що підтверджується умовами договору, реквізитами та підписами сторін.

Відповідно до п.п. 1.6. кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом.

Відповідно до п.п. 3.4.2. договору позичальник зобов`язується своєчасно повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом в порядку, встановленому договором.

Пуктом 4.1 Договору передбачено, сторони несуть відповідальність за невиконання або наналежне виконання умов договору відповідно до чинного законодавства України та умов договору.

Відповідно до п. 5.2 договору сторони дійшли згоди, що всі зміни і доповнення до цього Договору оформлюються шляхом підписання Сторонами додатків і додаткових угод з використанням одноразового ідентифікатора відповідно до вимог ЗУ «Про електронну комерцію».

Відповідно до Графіку платежів, що є Додатком № 1 до вищевказаного кредитного договору, загальна вартість кредиту складає 6875,00 грн.

Згідно з Паспортом споживчого кредиту:

- сума кредиту 5000,00 грн.;

- процентни за користування кредитом 1875,00 грн.;

- строк кредитування 30 календарних днів;

31.01.2023 року між ТОВ "Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ" та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №31012023, у відповідності до якого ТОВ "Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ" відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ "Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу №31012023 від 31.01.2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 11750 грн. 00 коп., яка складається із: 5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 6750,00 грн. сума заборгованості за відсотками; та за 00,00 грн. сума заборгованості за пенею.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №18842-12/2021 від 22.12.2021 р., станом на 31.07.2023 р. відповідач допустив загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 11750 грн. 00 коп., яка складається із: 5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 6750,00 грн. сума заборгованості за відсотками; та за 00,00 грн. сума заборгованості за пенею.

Судом встановлено, що 03.04.2021 р. між ТОВ "Кредитна установа «Європейська кредитна група" правонаступником якого є позивач та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту №3259815910/661250, згідно з яким позикодавець надає позичальнику кредит у гривні, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сума кредиту складає 3500,00 грн., строк кредитування 25 днів, тип процентної ставкифіксована, процентна ставка за користування коштами кредиту становить 2,5% в день. Загальна вартість кредиту складає 5687,50 грн., що стверджується кредитним договором №3259815910/661250 від 03.04.2021 р., копія якого приєднана до матеріалів справи.

Вказаний договір був підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що підтверджується умовами договору, реквізитами та підписами сторін.

Відповідно до п.п. 1.4. договору кредит надаються в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом.

Відповідно до п.п. 3.4.2. договору позичальник зобов`язується своєчасно повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом в порядку встановленому договором.

Пуктом 4.1 Договору передбачено, сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов Договору згідно з чинним законодавством України та цим Договором.

Відповідно до п. 6.1 договору цей договір складений українською мовою, підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до ЗУ "Про електронну комерцію".

Відповідно Додатку № 1 до вищевказаного кредитного договору, загальна вартість кредиту складає 5687,50 грн.

Згідно з Паспортом споживчого кредиту:

- сума кредиту 3500,00 грн.;

- процентна ставка складає 2,5% в день, річна відсоткова ставка 912,50%;

- строк кредитування 25 календарних днів;

09.12.2021 року між ТОВ "Кредитна установа «Європейська кредитна група" та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №09122021, у відповідності до якого ТОВ "Кредитна установа «Європейська кредитна група" відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ "Кредитна установа «Європейська кредитна група" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу №09122021 від 09.12.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 5200,00 грн., з яких: 3500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1700,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 00,00 грн. сума заборгованості за пенею.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №325981591/661250 від 03.04.2021 р., станом на 31.07.2023 р. відповідач допустив загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 5200,00 грн., з яких: 3500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1700,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 00,00 грн. сума заборгованості за пенею.

Нормативно-правове обґрунтування:

Відповідно до частин 1, 2статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII(надалі - Закон № 675-VIII) від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних

Механізм укладення електронного договору, який має використовуватися позивачем у взаємовідносинах із позичальниками, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульовано законами України «Про електронну комерцію» та ЗУ "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Статтею 1 Закону України "Про електроннуідентифікаціютаелектроннідовірчіпослуги" передбачено, що електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис.

Згідно із частиною 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Частиною 1статті 3ЗаконуУкраїни«Проелектроннукомерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

У статті 3ЗУ«Проелектроннукомерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч. 6ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»відповідь особи,якій адресована пропозиція укластиелектронний договір,про їїприйняття (акцепт)може бутинадана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомустаттею 12цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 8ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»у разіякщоукладення електронногодоговорувідбувається вінформаційно-комунікаційнійсистемісуб`єкта електронноїкомерції,дляприйняттяпропозиції укластитакийдоговірособа маєідентифікуватисявтакій системітанадативідповідь проприйняттяпропозиції(акцепт)упорядку,визначеномучастиноюшостою цієїстатті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Положеннямист. 12 вказаного Законувизначено,щоякщовідповідно доактацивільного законодавстваабоза домовленістюсторінелектроннийправочин маєбутипідписанийсторонами,моментом йогопідписанняєвикористання: електронного підпису відповідно до вимог законів України"Про електронні документи та електронний документообіг"та"Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги",заумовивикористання засобуелектронногопідписуусіма сторонамиелектронного правочину; електронногопідписуодноразовим ідентифікатором,визначеним цимЗаконом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей вищевказаного договору, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного цифрового підпису позичальника лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 уклав вищезазначені договора, за умовами яких відповідач отримав грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок, зазначений у договорі.

Вказані договора укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.

Відповідно до положеньЗакону України «Про електронну комерцію»вищевказаний договір: договір про надання фінансового кредиту №18842-12/2021 від 22.12.2021 року та індивідуальна частина договору про надання фінансового кредиту №3259815910/661250 від 03.04.2021 року прирівнюється до укладеного у письмовій формі.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір між ТОВ "ФК «ІНВЕСТРУМ» та відповідачем ОСОБА_1 та між ТОВ Кредитна установа «Європейська кредитна група» та відповідачем ОСОБА_1 було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису самого відповідача ОСОБА_1 відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.

У підписаних договорах відповідач ОСОБА_1 визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Після підписання договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у кредитодавця виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги кредитодавця, що виникають в результаті грошових коштів.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитних договорів, які оформлені сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Статтею 512 ЦК Українивизначені загальні підстави та порядок заміни кредитора у зобов`язанні, відповідно якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Відповідно достатті 516 ЦК Українизаміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно достатті 1077 ЦК Україниза договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Договір факторингу є правочином, який характеризується тим, що: а) йому притаманний специфічний суб`єктний склад (клієнт - фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності, фактор - банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати фінансові, в тому числі факторингові операції, та боржник - набувач послуг чи товарів за первинним договором); б) його предметом може бути лише право грошової вимоги (такої, строк платежу за якою настав, а також майбутньої грошової вимоги); в) метою укладення такого договору є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника; г) за таким договором відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату; д) його ціна визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги, і цей розмір може встановлюватись у твердій сумі; у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляді різниці між номінальною вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю тощо; е) вимоги до форми такого договору визначені устатті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

За договором факторингу фактор передає грошові кошти клієнту, за що отримує право вимоги за грошовим зобов`язанням боржника та плату за надані грошові кошти, а клієнт - отримує грошові кошти, за що передає право вимоги до боржника та сплачує плату за отримані кошти.

Ціна договору факторингу визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги. Розмір винагороди фактора може встановлюватись по-різному, наприклад, у твердій сумі; у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляді різниці між номінальною вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю.

Згідно з частиною першоюстатті 1084 ЦК Україниякщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Вищевказані правові висновки щодо кваліфікуючих ознак договору факторингу зроблені Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 11.09.2018 у справі № 909/968/16, від 31.10.2018 у справі № 465/646/11, від 11.10.2019 у справі № 910/13731/17 та від 10.11.2020 у справі № 638/22396/14-ц.

31.01.2023 року між ТОВ "Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ" та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №31012023, у відповідності до якого ТОВ "Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ" відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ "Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу №31012023 від 31.01.2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 11750 грн. 00 коп., яка складається із: 5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 6750,00 грн. сума заборгованості за відсотками; та за 00,00 грн. сума заборгованості за пенею.

09.12.2021 року між ТОВ "Кредитна установа «Європейська кредитна група" та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №09122021, у відповідності до якого ТОВ "Кредитна установа «Європейська кредитна група" відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ "Кредитна установа «Європейська кредитна група" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу №09122021 від 09.12.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 5200,00 грн., з яких: 3500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1700,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 00,00 грн. сума заборгованості за пенею.

Згідно з нормою ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Так,ст. 626 ЦК Українивизначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Устатті 627 ЦК Українивстановлено, що відповідно достатті 6 цього Кодексусторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно дост. 629 ЦК Українидоговір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК Українивстановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2ст. 1050 ЦК Українивстановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.

На підтвердження своїх вимог позивачем надано договір про надання фінансового кредиту №18842-12/2021 від 22.12.2021 року та індивідуальна частина договору про надання фінансового кредиту №3259815910/661250 від 03.04.2021 року, Графіки платежів та Паспорт споживчого кредиту, які містять інформацію про їх підписання електронним цифровим підписом обома сторонами договору.

Наведене у свою чергу свідчить про належне укладення кредитних договорів, в тому числі погодження Договорів про надання коштів у позику, шляхом проставляння електронного цифрового підпису сторін.

Такий висновок узгоджується з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19.

Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України "Про електронну комерцію", містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20.

Будь-який вид договору, який укладається на підставіЦивільного кодексу України, може мати електронну форму.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205,207 ЦК України). Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Згідност. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблений висновок, щост. 204 ЦК Українизакріплює презумпцію правомірності правочину.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована.

У разі не спростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у цивільній справі № 342/180/17 зроблено висновок про те, що оскільки фактично отримані та використані Позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, Банк має право вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої ним суми кредитних коштів.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ч. 1ст. 1048 ЦК України).

За правилами ч. 1ст. 1049 ЦК Українипозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №18842-12/2021 від 22.12.2021 р., станом на 31.07.2023 р. відповідач допустив загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 11750 грн. 00 коп., яка складається із: 5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 6750,00 грн. сума заборгованості за відсотками; та за 00,00 грн. сума заборгованості за пенею.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №325981591/661250 від 03.04.2021 р., станом на 31.07.2023 р. відповідач допустив загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 5200,00 грн., з яких: 3500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1700,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 00,00 грн. сума заборгованості за пенею.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав суду контр розрахунку суми заборгованості, а відтак суд приходить до висновку, що нарахована позивачем сума боргу та наданий розрахунок заборгованості є належним доказом.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази підтверджують укладення між ТОВ "ФК «ІНВЕСТРУМ» правонаступником якого є позивач та відповідачем ОСОБА_1 та між ТОВ Кредитна установа «Європейська кредитна група» правонаступником якого є позивач та відповідачем ОСОБА_1 договору про надання фінансового кредиту №18842-12/2021 від 22.12.2021 року та індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту №3259815910/661250 від 03.04.2021 року в електронній формі, отримання відповідачем позичених грошових коштів та їх неповернення позивачу, тобто невиконання відповідачем умов, укладених договорів позики в електронній формі, а також нарахований позивачем відповідно укладених договорів борг у сумі 11750,00 грн. та 5200,00, який суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача.

Будь-яких доказів щодо неотримання ОСОБА_1 коштів від позивача, не проведення ним операцій по спірному картковому рахунку, а також доказів щодо спростування даної заборгованості - матеріали справи не містять.

Таким чином, укладаючи Договір про надання фінансового кредиту №18842-12/2021 від 22.12.2021 року та індивідуальну частину договору про надання фінансового кредиту №3259815910/661250 від 03.04.2021 року сторони погодили надання кредитних коштів танарахування процентів за користування коштами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 розумів умови укладених ним договорів про наданя коштів у позику, надання йому у користування грошових коштів та нарахування процентів за користування коштами, що зобов`язувало останнього належним чином виконувати обов`язки, щодо виконання умов договорів про наданя коштів у позику та повернення грошових коштів.

Враховуючи те, що послуги банку надаються дистанційно в режимі реального часу, а Договір про надання фінансового кредиту №18842-12/2021 від 22.12.2021 року та індивідуальна частина договору про надання фінансового кредиту №3259815910/661250 від 03.04.2021 року та Паспорт споживчого кредиту, які включають тарифи були надані відповідачу в електронному форматі, тому суд прийшов до висновку, що відповідач ОСОБА_1 був ознайомлений саме з правилами, які діяли на час підписання договорів та відповідно до статті 627 ЦК України добровільно погодився на такі умови кредитних договорів, взявши на себе відповідні зобов`язання.

Відповіднодост.89ЦПКУкраїни, суд оцінюєдокази засвоїмвнутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьсянавсебічному,повному, об`єктивномутабезпосередньому дослідженні наявних у справідоказів.Жодендоказ немає длясудунаперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожногодоказу окремо,а також достатність і взаємний зв`язок доказів вїхсукупності.

З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України - кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що відповідачем не представлено суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості згідно Договору про надання фінансового кредиту №18842-12/2021 від 22.12.2021 року та індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту №3259815910/661250 від 03.04.2021 року підлягають до задоволення з підстав та мотивів викладених вище.

Згідно ізст.263 Цивільного процесуального кодексу України,судове рішенняповинно ґрунтуватисяна засадахверховенства права,бути законнимі обґрунтованим.Законним єрішення,ухвалене судомвідповідно донорм матеріальногоправа іздотриманням нормпроцесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейськийсудзправлюдини вказав,щоп.1статті6Конвенції зобов`язуєсуди давати обґрунтуваннясвоїхрішень,алеценеможе сприйматисьяквимога надавати детальну відповідь на коженаргумент.Межіцьогообов`язку можутьбутирізними в залежності від характеру рішення.

Крім того,необхіднобратидоуваги,міжіншим,різноманітністьаргу ментів, які сторона може представити в суд,тавідмінності,які існуютьудержавах-учасницях, з оглядунаположення законодавства,традиції,юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.Таким чином, питання,чивиконав суд свій обов`язок щодо поданняобґрунтування,що випливає зістатті 6Конвенції, можебути визначенотільки усвітліконкретних обставинсправи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ,від 18липня2006року).

Щодо розподілу судових витрат

Частинами першою-другоюстатті 141 ЦПК Українипередбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на висновки Суду щодо позовної заяви та задоволення позовних вимог , у порядку частин першої статті 141 ЦПК України, з відповідача за позовом на користь позивача підлягає стягненню фактично сплачений судовий збір за подання позовної заяви у сумі 2684,00 грн.

Відповідно доположеньчастин4,5статті268ЦПКУкраїниу разінеявкивсіхучасників справиусудовезасідання,я ким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Судове засідання було призначено на 10.09.2024 року, дата складання повного судового рішення 16.09.2024 року, а відтак датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення -16.09.2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13,14,82,206,223,259,263-265, 268, 280-284, 352,354ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯЗ ПОВЕРНЕННЯБОРГІВ» вособі представникаКожухівського Я.І.до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місцереєстрації: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 35625014) суму заборгованості за Договором про надання фінансового кредиту №18842-12/2021 від 22.12.2021 року станом на 31.07.2023 року у розмірі 11750,00 грн., в тому числі: 5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 6750,00 грн. сума заборгованості за відсотками; та суму заборгованості за індивідуальною частиною договору про надання фінансового кредиту №3259815910/661250 від 03.04.2021 року станом на 31.07.2023 року у розмірі 5200,00 грн., в тому числі: 3500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1700,00 грн. сума заборгованості за відсотками;

Стягнутиз ОСОБА_1 (місцереєстрації: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 35625014) сплачений судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Закарпатського апеляційного судушляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 35625014);

Відповідач ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 )

Дата складання повного тексту судового рішення 16.09.2024 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца