Ухвала суду № 121635132, 16.09.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття до провадження

16 вересня 2024 року Київ№ 376/2173/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (місто Київ) Грищенко Наталія Олександрівна, на дії та бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в:

До Сквирського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (місто Київ) Грищенко Наталія Олександрівна, на дії та бездіяльність державного виконавця, де просив суд:

- визнати бездіяльність державного виконавця Сквирського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що полягає у винесенні постанови про накладнення арештів та оголошення в розшук тз ОСОБА_1 , протиправною;

- визнати бездіяльність державного виконавця Сквирського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що полягає у не знятті арештів та оголошення в розшук тз ОСОБА_1 , після накладення арештів на рахунки, а також з`ясувати наявність грошових коштів на рахунках ОСОБА_1 , протиправною та стягнути з Сквирського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь боржника ОСОБА_1 витрати на послуги евакуатора, штраф майданчика (за зберігання тз) в розмірі 3432,00 грн.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 24.07.2023 скаргу залишено без руху.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 25.08.2023 скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Грищенко Наталія Олександрівна на дії та бездіяльність державного виконавця прийнято до провадження та призначено до судового розгляду. Витребувано зі Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) матеріали виконавчих проваджень №70922106, 71059180, 71232369, або належним чином завірені їх копії.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 14.09.2023 у задоволенні скарги відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 21.02.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 14.09.2023 скасовано з ухваленням нового судового рішення.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (місто Київ) Грищенко Наталія Олександрівна, на дії та бездіяльність державного виконавця - закрито.

Роз`яснено позивачу, що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції адміністративного суду та протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення він може звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.06.2024 клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою підсудністю задовольено.

Передано справу №376/2173/23 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (місто Київ) Грищенко Наталія Олександрівна, на дії та бездіяльність державного виконавця до Київського окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: бул. Лесі Українки, буд. 26, місто Київ, 01133.

25.07.2024 вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 29.07.2024 справа розподілена судді Горобцовій Я.В.

Згідно частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Частина друга статті 159 КАС України передбачає, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Виходячи з наведеного, Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає таку форму звернення до суду, як скарга. Учасниками процесу не можуть бути скаржник та суб`єкт оскарження.

Позивач, натомість звернувся до суду зі скаргою.

В порушення вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України позивач заявляє позовні вимоги до посадової особи Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при цьому у позовній заяві не зазначає відомості про нього, відповідно до п. 2 ч. 5 ст, 160 КАС України.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Тобто, з урахуванням даної норми, всі позовні вимоги повинні формуватися саме до відповідного органу державної виконавчої служби.

Зазначена вище обставина вказує на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 160-161 КАС України.

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суддя вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву з наданням часу для усунення зазначених недоліків.

Указані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- позовної заяви, оформленної відповідно до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України з наданням примірників відповідно до кількості учасників та суду;

Принагідно суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, КАС України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі. Позаяк, законодавством чітко встановлено наслідки невиконання таких вимог, а саме постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху.

у х в а л и в:

Матеріали справи №376/2173/23 прийняти до свого провадження.

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (місто Київ) Грищенко Наталія Олександрівна, на дії та бездіяльність державного виконавця залишити без руху.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.В. Горобцова