Ухвала суду № 121634718, 16.09.2024, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 вересня 2024 рокум. Ужгород№ 260/5970/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої - судді Маєцької Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, якою просить:

1) Визнати протиправні дії та скасувати постанову №1/ПС/1 від 05.07.2024 року, винесену Західним міжрегіональним управлінням державної служби з питань праці про накладання штрафу у розмірі 34 000,00 грн. на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 , яка винесена на підставі рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17 травня 2024 року №3X/3K/13142/РН/293/318/РО/01;

2) Визнати протиправні дії та скасувати постанову №1/ПС/2 від 05.07.2024 року, винесену Західним міжрегіональним управлінням державної служби з питань праці про накладання штрафу у розмірі 17 000,00 грн. на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 , яка винесена на підставі рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17 травня 2024 року №3X/3K/13142/ РН/293/318/Р0/02;

3) Визнати протиправні дії та скасувати постанову №1/ПС/3 від 05.07.2024 року, винесену Західним міжрегіональним управлінням державної служби з питань праці про накладання штрафу у розмірі 34 000,00 грн. на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 , яка винесена на підставі рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17 травня 2024 року № 3X/3K/13142/ РН/293/318/Р0/04.

Разом з позовною заявою представник позивача подала заяву про забезпечення позову, в якій просила:

1) Зупинити вчинення виконавчих дій щодо виконання постанови №1/ПС/1 від 05.07.2024р. про накладання штрафу на ФОП ОСОБА_3 в розмірі 34000 грн., виданої Західним міжрегіональним управлінням державної служби з питань праці, за якою відкрито виконавче провадження №75812729 від 15.08.2024 року, яке відкрите державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Троцюком Віктором Володимировичем, до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили;

2) Зупинити вчинення виконавчих дій щодо виконання постанови №1/ПС/2, виданої 05.07.2024р. про накладання штрафу на ФОП ОСОБА_3 в розмірі 17000 грн., виданої Західним міжрегіональним управлінням державної служби з питань праці, за якою відкрито виконавче провадження №75812654 від 15.08.2024 року, яке відкрите державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярешко Неллі Алексанівною, до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили;

3) Зупинити вчинення виконавчих дій щодо виконання постанови №1/ПС/3 від 05.07.2024р. про накладання штрафу на ФОП ОСОБА_4 в розмірі 34000 грн., виданої Західним міжрегіональним управлінням державної служби з питань праці, за якою відкрито виконавче провадження №75812319 від 15.08.2024 року, яке відкрите державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярешко Дмитром Валерійовичем, до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

Заява обґрунтована тим, що спір у даній справі стосується саме правомірності винесення постанов про накладення штрафу на позивача та на підставі яких відкрито виконавчі провадження, згідно яких застосовується стягнення доходів позивача.

Відповідно до частин 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приписами пунктів 2, 3 статті 154 КАС України визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін. Відтак, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленої заяви, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно положень ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Приписами частини 1 статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як вбачається із доданих до заяви про забезпечення позову матеріалів, 15 серпня 2024 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Троцюком В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 75812729 з примусового виконання постанови Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № 1/ПС/1 від 05 липня 2024 року про накладення штрафу.

Крім того, 15 серпня 2024 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярешко Н.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75812654 з примусового виконання постанови Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № 1/ПС/2 від 05 липня 2024 року про накладення штрафу.

15 серпня 2024 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярешко Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75812319 з примусового виконання постанови Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № 1/ПС/3 від 05 липня 2024 року про накладення штрафу.

Отже, в межах виконавчих проваджень ВП № 75812729, № 75812654, № 75812319 здійснюється примусове виконання постанов Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 05 липня 2024 року за № 1/ПС/1, № 1/ПС/2, № 1/ПС/3.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону № 1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Таким чином, враховуючи той факт, що державними виконавцями розпочато примусове виконання постанов Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 05.07.2024 року № 1/ПС/1, № 1/ПС/2, № 1/ПС/3 про накладення на позивача штрафу та вчиняються дії зі стягнення з позивача вказаних сум, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову, оскільки у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому суд, зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову, за наведених вище обставин, жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а лише спрямовано на збереження існуючого майнового стану позивача до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду справи по суті.

Як вже зазначалося судом, статтею 151 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому суд повинен, виходячи з конкретних обставин, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Частиною 1 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1,4,6,8,11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2,3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що за наявності відкритих виконавчих проваджень належним способом забезпечення адміністративного позову є зупинення стягнення за виконавчими документами, а саме за постановами Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 05.07.2024 року № 1/ПС/1, № 1/ПС/2, № 1/ПС/3 про накладення на позивача штрафу.

Вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову та забезпечить ефективність судового захисту, у разі задоволення цього позову, що відповідає вимогам процесуального законодавства.

При цьому суд враховує, що вжиття заходів забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Вказаний захід забезпечення адміністративного позову відповідає предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Відтак, заяву представника позивача про забезпечення позову необхідно задовольнити.

Суд звертає увагу на положення ст.156 КАС України, відповідно до якої ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154,156, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача про забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (м. Львів, пл. Міцкевича, буд. 8, код ЄДРПОУ 44778105), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Заньковецької, буд. 10, код ЄДРПОУ 35045459) про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі постанови Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 05 липня 2024 року за № 1/ПС/1 про накладення штрафу, яке здійснюється в межах виконавчого провадження ВП №75812729 - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 260/5970/24.

3. Зупинити стягнення на підставі постанови Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 05 липня 2024 року за № 1/ПС/2 про накладення штрафу, яке здійснюється в межах виконавчого провадження ВП № 75812654 - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 260/5970/24.

4. Зупинити стягнення на підставі постанови Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 05 липня 2024 року за № 1/ПС/3 про накладення штрафу, яке здійснюється в межах виконавчого провадження ВП №75812319 - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 260/5970/24.

5. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

6. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуютьтся заходи забезпечення позову.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.Д. Маєцька