Ухвала суду № 121633162, 05.09.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 761/23120/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №32019100000000683 від 06.12.2019, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ч.4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2023 в провадження Печерського районного суду м. Києва за визначенням підсудності Київським апеляційним судом надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №32019100000000683 від 06.12.2019, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ч.4 ст. 358 КК України.

09.01.2024 ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання з викликом сторін.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги КПК України.

Захисників ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала наявне у матералах справи своє письмове клопотання в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 від 10.08.2023 про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, вобгрунтування якого зазначила, що він містить суперечливі та взаємовиключні твердження про мотив і мету вчинення кримінального правопорушення. Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_6 вчинив злочин з корисливих мотивів, однак не вказується., яких саме. У той же час, сторона обвинувачення вказує про те, що злочинний умисел був направлений на ухилення від сплати податків. Зазхисник зазначає, що формулювання обвинувачення за кожним злочином окремо не відповідає імперативно-правовим приписам кримінального процесуального законодавства, а саме: формулювання обвинувачення є суперечливим, не чітке та конкретизоване, кожний розділ скопійований в обвинувальному акті з попереднього, та не розкриває суті обвинувачення за кожною статтею кримінального закону окремо, яке повинно описати склад злочину, його об`єкт, суб`єкт, суб`єктивну та об`єктивну сторони. Крім того, як вбачається з формулювання обвинувачення, прокурор при висуненні обвинувачення ОСОБА_6 фактично вже стверджує про встановлення винності особи у вчиненні кримінальних правопорушень. Вважала, що зазначене не відповідає вимогам КПК України, є суттєвим порушенням презумпції невинуватості, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та кореспондується з позицією ЄСПЛ у справі "Камасінскі проти Австрії". Вказане обумовлює повернення обвинувального акту прокурору.

Крім того, адвокат ОСОБА_4 підримала свої скарги в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 від 19.06.2024, а саме:

- на постанову прокурора від 06.02.2020 про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 32019100000000683 від 06.12.2019 та №32020100000000064 від 04.02.2020 в кримінальне провадження № 32019100000000683 від 06.12.2019;

- на постанову прокурора від 06.04.2020 про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 32019100000000683 від 06.12.2019 та №32020100000000184 від 26.03.2020 в кримінальне провадження №32019100000000683 від 06.12.2019;

- на постанову прокурора від 02.11.2020 про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 32019100000000683 від 06.12.2019 та №32020100000000260 від 20.05.2020 в кримінальне провадження № 32019100000000683 від 06.12.2019;

- на постанову прокурора від 03.12.2020 про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 32019100000000683 від 06.12.2019 та №42020100000000552 від 25.11.2020 в кримінальне провадження № 32019100000000683 від 06.12.2019;

- на постанову прокурора від 27.02.2023 про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 32019100000000683 від 06.12.2019 та №12020000000000067 від 28.01.2020 в кримінальне провадження № 32019100000000683 від 06.12.2019;

- на постанову прокурора від 10.04.2023 про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 32019100000000683 від 06.12.2019 та №720231002000000019 від 06.04.2023 в кримінальне провадження № 32019100000000683 від 06.12.2019;

- на постанову прокурора від 09.06.2023 про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 32019100000000683 від 06.12.2019 та №72023101200000009 від 08.06.2023 в кримінальне провадження №32019100000000683 від 06.12.2019.

В обгрунтування скарг адвокат зазначила, що всі зазначені кримінальні провадження було об`єднано в одне кримінальне провадження за №32019100000000683 від 06.12.2019, які просила скасувати, оскільки постанови прокурора є невмотивованими. В оскаржуваних постановах відсутній перелік чи посилання на матеріали, що були об`єднані в одному кримінальному провадженні, що не дає змоги захисту пересвідчитись та встановити правовий механізм та додержнання органом досудового розслідування належної правової процедури при отриманні та долученні тих чи інших матеріалів у межах кримінального провадження, тобто в належний процесуальний спосіб, а це має наслідком невідповідність вимогам ст.ст.86-90 КПК щодо критерію допустимості доказів. Разом з тим, як вбачається зі змісту постанов прокурора, вирішувались питання щодо об`єднання кримінальних проваджень, які фактично розслідувались в різні проміжки часу, а саме кримінальне провадження за №32019100000000683 з 06.12.2019. Також постанови прокурора не відповідають вимогам ст. 110 КПК України, оскільки, зокрема, не містять належних мотивів та обґрунтувань щодо прийняття рішення про необхідність саме присвоювання номеру 32019100000000683 об`єднаному кримінальному провадженню, що свідчить додатково про недотримання вимог ст.219 КПК України.

Крім того, адвокат ОСОБА_4 підтримала свою скаргу від 19.06.2024 на постанову прокурора від 04.10.2021 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування. Вважала, що оскаржувана постанова заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 від 04.10.2021 в межах кримінального провадження №32019100000000683 від 06.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.382, ч.1 ст.205-1 КК України про доручення здійснення досудового розслідування СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області була винесена незаконно, без наявності для того правових підстав, та не у спосіб і порядок, що передбачений процесуальним законом. Слідче управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, з дати винесення постанови, а саме з 04.10.2021, як орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №32019100000000683, діяло поза межами повноважень, наданих процесуальним законом. Адвокат просила вказану постанову прокурора скасувати.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав свою письмову скаргу в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 від 19.06.2024 на постанову прокурора від 08.06.2023 про продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців, просив задовольнити та постанову скасувати. В обгрунтування зазначив, що постанова прокурора винесена формально, без наявності на те належних правових підстав та в супереч положенням п.6 ч.2 ст.295, п.7 ч.2 ст.295, п.8 ч.2 ст.295; ч.6 ст.295 КПК, є необгрунтованою та невмотивованою, як наслідок строк досудового розслідування в межах кримінального провадження було продовжено незаконно.

Крім того, адвокат ОСОБА_5 підтримав своє письмове клопотання від 19.06.2024 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 № 32019100000000683 від 06.12.2019 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеному ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру. В обгрунтування якого зазначив, що зазначений обвинувальний акт був складений та вручений у кримінальному провадженні №32019100000000683 від 06.12.2019, яке було неодноразово об`єднано з іншими кримінальними провадженнями, у котрих строки досудового розслідування, зокрема, продовжувались різними слідчими суддями районних судів міста Києва (Печерським, Шевченківським, Солом`янським), а як вбачається з ухвал слідчих суддів ці провадження перебували у різних органів досудового розслідування (ГУ СБУ в м. Києві та Київській області, СУФР ГУ ДФС у м. Києві, ГСУ Національної поліції).

12.04.2023 в рамках кримінального провадження №32019100000000683 від 06.12.2019 було складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.

08.06.2023 постановою прокурора було продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто, до 12.07.2023, однак на думку захисту таке продовження було формальним та не грунтується на приписах процесуального закону. При цьому, згідно положень ч.7 ст. 219 КПК України, прокурор в об`єднаному провадженні визначає загальний строк досудового розслідування, про що ним виноситься відповідна постанова. Зазначив, що враховуючи, що злочин, який інкримінується ОСОБА_6 не відноситься до категорій тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, підлягають застосуванню приписи пункту 10 ч.1 ст.284 КПК, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 було скеровано до суду поза межами строку досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію своїх захисників, та всі їх клопотання, скарги та заперечення на ухвали слідчих суддів.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав свої письмові заперечення від 24.06.2024, в обгрунтування яких зазначив:

-щодо письмового клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 від 10.08.2023 про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, послався на те, що обвинувальний акт містить всі формальні вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а всі посилання на його неконкретність та невідповідність фактичним обставинам, не можуть бути перевірені судом на стадії підготовчого судового розгляду;

-щодо скарг захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 від 19.06.2024, на постанови прокурора про об`єднання декількох матеріалів кримінальних проваджень в кримінальне провадження № 32019100000000683 від 06.12.2019 послався на те, що критерії недопустимості доказів зазначені у статтях 86 - 88 КПК України. На жоден з цих критеріїв не вказує сторона захисту у зв`язку із їх відсутністю. Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Також, питання, які підлягають дослідженню під час підготовчого судового засідання, визначені главою 27 КПК України, а відтак питання оцінки доказів не передбачено на даній стадії процесу. Також сторона захисту безпідставно посилається на актуальну сьогодні редакцію КПК України і зазначає ч. 7 ст. 219 КПК України, якої не було на момент винесення більшості оскаржуваних постанов, оскільки зміст наведеної норми було викладено в ч. 5 ст. 219 КПК України.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України, актуальної на момент винесення більшості постанов, обрахований відповідно до частини четвертої цієї статті загальний строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні визначається прокурором, зазначеним у частині четвертій статті 295 цього Кодексу, про що ним виноситься відповідна постанова. У разі необхідності одночасно з обрахуванням загального строку в об`єднаному кримінальному провадженні може бути вирішено питання його продовження.

Питання визначення строку досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні належить виключно керівникам органів прокуратури і виключно під час продовження строків досудового розслідування. Процесуальний керівник не зобов`язаний визначати строк досудового розслідування, оскільки не наділений відповідними повноваженнями впливати на його тривалість. Зменшувати або збільшувати.

Також зазначає, що відповідно до Положення про порядок ведення ЄРДР, об`єднаному кримінальному провадженню присвоюється номер раніше розпочатого провадження, отже прокурор жодним чином не впливає на обрання номеру кримінального провадження.

Послався на те, що сторона захисту помилково робить висновок про те, що кримінальні провадження розслідувались в різні проміжки часу, оскільки часові проміжки всіх кримінальних проваджень пересікались, досудове розслідування здійснювалось одночасно, а відтак просив відмовити в задоволенні скарг сторони захисту на постанови про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень.

-щодо на постанову прокурора від 04.10.2021 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування зазначив, що в постанові заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 від 04.10.2021 зазначено наступне: «Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове розслідування слідчими СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві проводиться неякісно та неефективно, не встановлені всі фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні проводяться епізодично, не вживаються заходи щодо повного, всебічного, об`єктивного проведення досудового розслідування та прийняття законного рішення.

Зокрема, слідчим не допитано як свідків службових осіб підприємств, задіяних у схемі вчинення кримінального правопорушення, не отримано тимчасовий доступ до податкового векселя, не проведено почеркознавчу експертизу виконаних на ньому підписах, слідчим шляхом не перевірено версію ТОВ «Торгова Фірма АРОН» щодо залучення для розмитнення палива для реактивних двигунів іноземного громадянина».

Крім того, згідно з п. 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Бюро економічної безпеки України» Кабінету Міністрів України необхідно не пізніше шести місяців з дня набрання чинності цим Законом забезпечити ліквідацію Державної фіскальної служби України.

З урахуванням набрання 25 березня 2021 року чинності окремими положеннями Закону України «Про Бюро економічної безпеки України» слідчі підрозділи органів ДФС України з 25 вересня 2021 року позбавлені повноважень на здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 216 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування».

Отже прокурор зазначає, що в оскаржуваній постанові наведено абсолютно всі необхідні відомості. Вибір органу досудового розслідування, який здійснюватиме досудове розслідування належить до виключних дискреційних повноважень керівників органів прокуратури, а тому просив відмовити в задоволенні скарги сторони захисту на постанову заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 від 04.10.2021 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування.

-щодо скарги на постанову прокурора від 08.06.2023 про продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців, прокурор повідомляє наступне.

На думку сторони захисту, основним недоліком, який допустила сторона обвинувачення під час виконання процедури продовження строку досудового розслідування, є те, що слідчим у клопотанні не вказано обставин, що перешкоджали здійснити необхідні процесуальні та слідчі дії раніше у відведений законом строк.

Разом з цим, виносячи оскаржувану постанову, заступник керівника Київської міської прокуратури врахував всі передбачені законом необхідні обставини для продовження строку досудового розслідування та встановив, що: «Обставинами, які перешкоджали вчинити ці процесуальні дії раніше, є складність кримінального провадження, значний обсяг матеріалів кримінального провадження, який детективу було необхідно детально вивчити та проаналізувати, систематичні бомбардування міста Києва з боку російської федерації, що спричиняло порушення нормальної та звичайної роботи органу досудового розслідування, нові обставини, встановлені під час досудового розслідування, які не були відомі стороні обвинувачення». Отже, кінцеве, оскаржуване рішення відповідає всім вимогам закону, прийнято тому, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час досудового розслідування.

На підтвердження реальної, не вигаданої необхідності щодо дотримання вимог закону, прокурор повідомив, що стороною обвинувачення після продовження строків досудового розслідування, зокрема повідомлено ОСОБА_6 про зміну підозри, а також ініційовано накладення арешту на майно наближених осіб.

-щодо клопотання про закриття кримінального провадження № 32019100000000683 від 06.12.2019 відносно ОСОБА_6 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеному ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, прокурор зазначає про надуманість підстав для звернення із відповідним клопотанням, що свідчить перш за все той факт, що сторона захисту не зазначає конкретного строку, в який закінчилось досудове розслідування.

Сторона захисту пов`язує порушене питання з первинною необхідністю скасування судом постанови заступника керівника Київської міської прокуратури про продовження строків досудового розслідування.

Всі рішення прийнято стороною обвинувачення в межах строків досудового розслідування.

Кінцевий термін досудового розслідування було визначено на 12.07.2023 з урахуванням положень ч. 7 ст. 219 КПК України.

Обвинувальний акт затверджено 29.06.2023, отримано судом 30.06.2023.

А відтак, прокурор просив відмовити у всіх скаргах та клопотаннях захисників та призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, письмову позицію з додатками в обгрунтування по скаргах та клопотанню сторони захисту, письмові заперечення та докази, надані прокурором, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Печерському районному суду м. Києва, що також визначено ухвалою Київського апеляційного суду від 05.05.2021.

Вирішуючи клопотання сторони захисту щодо повернення обвинувального акту прокурору суд виходив з того, що обвинувальний акт містить всі формальні вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а всі посилання на його неконкретність та невідповідність фактичним обставинам, не можуть бути перевірені судом на стадії підготовчого судового розгляду, оскільки передбачаються проведення судового слідства, за результатами якого прокурор не позбавлений можливості змінити обсяг обвинувачення, шляхом уточнень, або відмовитись від обвинувачення повністю або в частині. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення прокурору судом не встановлено.

Вирішуючи скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 від 19.06.2024, на постанови прокурора про об`єднання декількох матеріалів кримінальних проваджень в кримінальне провадження № 32019100000000683 від 06.12.2019, суд виходив з того, що на стадії підготовчого судового засідання, до ухвалення вироку, суд не вправі оцінювати рішення слідчого, прокурора під час досудового розслідування, оскільки з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого судового засідання, суд не наділений правом досліджувати докази, що стосуються рішень, прийнятих слідчим, прокурором, так як такі обставини можуть бути досліджені судом лише під час судового розгляду (Постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11.07.2024 справа №757/21858/22 провадження №51-7637 км 23)

З огляду на викладене, суд вважає необхідним відмовити захиснику ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 у задоволенні її скарг від 19.06.2024, на постанови прокурора про об`єднання зазначених нею матеріалів кримінальних проваджень в кримінальне провадження №32019100000000683 від 06.12.2019.

Щодо вирішення скарги на постанову прокурора від 04.10.2021 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, суд виходив з того, що відповідно до ч. 5 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійсненням ним досудового розслідування в умовах воєнного стану.

Так, в оскаржуваній постанові Заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 наведено необхідні відомості для доручення проведення досудового розслідування кримінального провадження №32019100000000683 від 06.12.2019 іншому органу досудового розслідування, а саме слідчому управлінню ГУ СБУ у м.Києві та Київській області.

Отже, суд вважає таку скаргу сторони захисту як безпідставну, а відтак відмовляє в її задоволенні.

Щодо вирішення скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 від 19.06.2024 на постанову прокурора від 08.06.2023 про продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців, суд виходив з того, що оскаржувана постанова відповідає ст. ст. 294, 295 КПК України всім вимогам закону,

Як зазначено в оскаржуваній постанові додатковий строк був необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час досудового розслідування. Як зазначив прокурор у своїх запереченнях, стороною обвинувачення після продовження строків досудового розслідування, зокрема повідомлено ОСОБА_6 про зміну підозри, а також ініційовано накладення арешту на майно наближених осіб. Відтак, така скарга захисту є також безпідставною, суд відмовляє в її задоволенні.

Одночасно, суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 від 19.06.2024 про закриття кримінального провадження відносно останнього № 32019100000000683 від 06.12.2019 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеному ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру. При цьому, суд враховував як обгрунтовані доводи прокурора про те, що сторона захисту не зазначає конкретного строку, в який закінчилось досудове розслідування, а пов`язує порушене питання з первинною необхідністю скасування судом постанови заступника керівника Київської міської прокуратури про продовження строків досудового розслідування. Прокурором доведено, що всі рішення були прийняті стороною обвинувачення в межах строків досудового розслідування. Кінцевий термін досудового розслідування було визначено на 12.07.2023 з урахуванням положень ч. 7 ст. 219 КПК України. Обвинувальний акт затверджено 29.06.2023, отримано судом 30.06.2023, а тому підстав для закриття кримінального провадження за №32019100000000683 від 06.12.2019 відносно ОСОБА_6 судом не встановлено.

Підсумовуючи викладене, підстав для закриття або зупинення кримінального провадження судом не встановлено.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження за обвинувальним актом до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, захисники, обвинувачений.

Разом з тим, при виготовленні повного тексту ухвали судом була встановлена описка у змісті короткого тексту ухвали, а саме у прізвище захисника, яким подана скарга на постанову прокурора від 08.06.2023 про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, замість захисника ОСОБА_5 , яким подана даная скарга, не вірно зазначена захисник ОСОБА_4 , а тому на підставі ст. 379 КПК України суд вважає необхідним виправити прізвище захисника ОСОБА_4 на прізвище захисника ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219, 284, 314-316, 369, 376, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32019100000000683 від 06.12.2019, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ч.4 ст. 358 КК України, - на 19 листопада 2024 року на 15 год. 30 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні наступних осіб: прокурора, захисників, обвинуваченого.

В задоволенні письмового клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 від 10.08.2023 про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, відмовити.

В задоволенні скарг захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 від 19.06.2024, а саме:

- на постанову прокурора від 06.02.2020 про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 32019100000000683 від 06.12.2019 та №32020100000000064 від 04.02.2020 в кримінальне провадження № 32019100000000683 від 06.12.2019;

- на постанову прокурора від 06.04.2020 про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 32019100000000683 від 06.12.2019 та №32020100000000184 від 26.03.2020 в кримінальне провадження №32019100000000683 від 06.12.2019;

- на постанову прокурора від 02.11.2020 про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 32019100000000683 від 06.12.2019 та №32020100000000260 від 20.05.2020 в кримінальне провадження № 32019100000000683 від 06.12.2019;

- на постанову прокурора від 03.12.2020 про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 32019100000000683 від 06.12.2019 та №42020100000000552 від 25.11.2020 в кримінальне провадження № 32019100000000683 від 06.12.2019;

- на постанову прокурора від 27.02.2023 про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 32019100000000683 від 06.12.2019 та №12020000000000067 від 28.01.2020 в кримінальне провадження № 32019100000000683 від 06.12.2019;

- на постанову прокурора від 10.04.2023 про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 32019100000000683 від 06.12.2019 та №720231002000000019 від 06.04.2023 в кримінальне провадження № 32019100000000683 від 06.12.2019;

- на постанову прокурора від 09.06.2023 про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 32019100000000683 від 06.12.2019 та №72023101200000009 від 08.06.2023 в кримінальне провадження № 32019100000000683 від 06.12.2019,

- на постанову прокурора від 04.10.2021 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування,-

відмовити.

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 від 19.06.2024 на постанову прокурора від 08.06.2023 про продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців, - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 від 19.06.2024 про закриття кримінального провадження відносно останнього № 32019100000000683 від 06.12.2019 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеному ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, - відмовити.

Виправити описку в тексті резолютивної частини вказаної ухвали, вказавши вірно

«В задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 від 19.06.2024 на постанову прокурора від 08.06.2023 про продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців, - відмовити."

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу в частині виправлення описки може бути оскаржено до Київського апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1