Єдиний державний реєстр судових рішень
1 УХВАЛАСправа № 335/10240/24 2/335/3489/2024
про відкриття провадження у справі
16 вересня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бульвар Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, постачання теплової енергії та постачання гарячої води,
В С Т А Н О В И В:
Позовна заява надійшла до суду 10.09.2024.
11.09.2024 судом було здійснено у встановленому законом порядку запити про зареєстроване місце проживання відповідачів.
Згідно інформації Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була знята з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був знятий з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Вирішуючи питання про відкриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суд виходить з наступного.
Частиною четвертою статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Оскільки позов Концерну «Міські теплові мережі» пред`явлено до суду у вересні 2024 року до вже померлих ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , то положення статті 55 ЦПК України щодо процесуального правонаступництва не можуть бути застосовані в даному випадку, так як вони застосовуються лише у випадках, коли необхідність вирішення питання про процесуальне правонаступництво виникає після пред`явлення позову.
Пунктом першим частини першої статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла, та правоздатність якої відповідно до вимог частини четвертої статті 25 ЦК України припинено, тому у відкритті провадження у даній справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.
Вирішуючи питання про відкриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 суд виходить з наступного.
За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не встановлено.
Виходячи з положень ст. 19, ст. 28, ст. 176, ст. 274 ЦПК України, справа є підсудною Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 2 ст. 19, ст. 28, ст. 176, ст. 187 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
1.Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, постачання теплової енергії та постачання гарячої води.
2.Прийняти позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, постачання теплової енергії та постачання гарячої води, та відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.
3.Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
4.Судовий розгляд справи призначити на 17.10.2024 о 13 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.
5.Встановити відповідачу строк для подання письмового відзиву на позовну заяву та письмових доказів за підтвердження викладених у відзиві обставин з дотриманням вимог ст. ст. 83, 95, 178, 191 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
6.Встановити позивачу строк для подання письмової відповіді на відзив, а відповідачу строк для подання письмових заперечень, - протягом трьох днів з дня вручення, відповідно, відзиву відповідача або відповіді позивача на відзив.
7.Попередити учасників справи та їх представників, що право на подання доказів, відзиву, заперечень та інших письмових заяв, а також письмових доказів, є їх правом, але у разі їх неподання справа буде розглянута судом за наявними у ній матеріалами.
8.Попередити сторони, що у разі невиконання ними вимог ст. ст. 178-180 ЦПК України в частині надання копій заяв по суті справи (відзиву на позов, пояснень тощо) іншим учасникам справи суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у розмірі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
9.Направити позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали.
10.Повідомити учасникам справи, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відмови у відкритті провадження, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Мінаєв
Судове рішення № 121625178, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя) було прийнято 16.09.2024. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 335/10240/24. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: