Ухвала суду № 121625174, 16.09.2024, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5229/24 2/335/2209/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Печерей О.С.,

за участю

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року Концерн «МТМ» звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії.

У позові зазначено, що за період з 01.02.2023 по 29.02.2024 Концерн «МТМ» надав послуги з постачання теплової енергії в нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення ІХ площею 193,9 кв.м та приміщення І площею 19,4 кв.м, які належать ОСОБА_3 на праві власності, однак споживач оплату послуг не здійснює, у зв`язку з чим станом на 29.02.2024 утворилася загальна заборгованість на суму 93541,48 грн., яку позивач просить стягнути повністю, а також стягнути судові витрати по оплаті судового збору у сумі 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 24.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

17.07.2024, до початку розгляду справи по суті, від представника відповідача, адвоката Нємної Т.І., надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/25019/24, що перебуває у провадженні Київського окружного адміністративного суду.

Клопотання обґрунтоване посиланням на те, що предметом спору у вказаній справі є оскарження окремих положень, які викладені в пунктах 1-3 розділу VІ Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 №315 із внесенням змін до цієї Методики наказом від 28.12.2021 №358 (надалі Методика) . На думку представника відповідача, оскільки позивач обґрунтовує свої вимоги до ОСОБА_3 саме вказаним спірним нормативно-правовим актом, при вирішенні цієї справи буде необхідним враховувати висновки і рішення адміністративного суду у справі № 320/25019/24 щодо правомірності окремих положень цього акту. Відтак, на думку представника відповідача, розгляд цієї справи є неможливим до розгляду і набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/25019/24.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що позовні вимоги не ґрунтуються на положенням Методики, які оскаржуються в межах справи № 320/25019/24.

Заслухавши думку учасників справи і дослідивши її матеріали, суд приходить до такого.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 про відкриття провадження у справі № 320/25019/24 за позовом ОСОБА_4 до Міністерства розвитку громад, території та інфраструктури України про визнання протиправними та нечинними положень нормативно-правового акту, предметом позову у вказаній справі є оскарження окремих положень, які викладені в пунктах 1-3 розділу VІ Методики.

Водночас ані з клопотання про зупинення провадження у справі, ані з вказаної ухвали про відкриття провадження у справі № 320/25019/24, неможливо встановити, які саме положення пунктів 1-3 Розділу VІ Методики оскаржуються, та чи оскаржуються саме ті положення, на які посилається Концерн «МТМ» у позові до ОСОБА_3 .

Позовна заява Концерну «МТМ» до ОСОБА_3 містить лише одне посилання на Розділ VI Методики, без конкретизації того, на який саме пункт цього Розділу і яке саме положення цього пункту посилається позивач.

Самі ж пункти 1-3 Розділу VІ Методики містять низку положень і формул, призначених для застосування до різних фактичних обставин.

Відтак, узагальнені, неконкретизовані відомості про те, які саме положення Методики оскаржуються, не надають достатніх підстав для висновку про те, що розгляд цієї справи є неможливим до розгляду справи № 320/25019/24.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 11-13, 251, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Нємної Т.І., про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя М.М. Мінаєв